Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6825/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-6825/09

28.09.2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009 года

          Седьмой Арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего Е.А. Залевской,

судей: Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии в заседании:

от заявителя  Прокурора Ленинского района города Томска  - Миронов Е.А., удостоверение помощника прокурора  №167229,

от  заинтересованного  лица  Общества с ограниченной ответственностью «Тортила» Михайлова Л.Н., директор (протокол  общего собрания  участников  от 11.10.2007 года,  выписка  из ЕГРЮЛ  от 23.04.2008 года),

        рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тортила» на решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2009 года по делу № А67-4382/09 (судья А.С. Кузнецов)  по заявлению Прокурора Ленинского района города Томска к Обществу с ограниченной ответственностью «Тортила» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Томска (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тортила» (далее – ООО «Тортила», Общество) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены. ООО «Тортила» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации реализуемой продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд, рассмотрев дело в отсутствие лица (директора ООО «Тортила» Михайловой Ларисы Николаевны), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушил право ответчика, предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор   в  отзыве  на  апелляционную жалобу    возражал против  её  доводов, указав, что суд первой инстанции правильно, без нарушений  процессуального   права    рассмотрел   дело, отказав  при  этом  в  удовлетворении   ходатайства   Общества об  отложении судебного заседания.  Считает, что    решение  суда    законно  и  обоснованно.

Представители  лиц, участвующих в  деле  в судебном заседании  при  рассмотрении дела  апелляционной инстанцией    поддержали  позиции,  изложенные в  апелляционной  жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Тортила» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 22.10.2007г., внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1077017033972, ИНН 7017195128.

05 июня 2009г. прокуратурой Ленинского района г.Томска была проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий, предъявляемых к осуществлению фармацевтической деятельности, отдела товаров для животных «Тортила», расположенного по адресу: г.Томск, пер.Дербышевский, 17, используемом для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Тортила». В  ходе  проверки  установлен факт розничной реализации лекарственного средства для животных без лицензии. Лекарственные средства находились на витрине магазина, свободные для розничной продажи. Оплата лекарственных средств потребителями производилась в кассу с использованием контрольно-кассовой машины, что является нарушением пп.47 п.1 ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.2, 3 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006г. №416.

11 июня 2009 года Прокурор  вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Тортила» дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.06.2009 года Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Тортила» к административной ответственности   по части  2  статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ООО «Тортила» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдения прокурором норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту, наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности по вменяемому составу административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон № 86-ФЗ) фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Закона № 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 86-ФЗ и пункта 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию, порядок и условия лицензирования которой установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.07.2007 № 455; далее - Положение).

Из пунктов 2, 3 Положения следует, что лицензирование фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, находится в компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен в порядке, предусмотренном для переоформления лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом первой инстанции  установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом факт реализации лекарственных препаратов для животных без соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Тортила» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о незаконности решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционный суд отклоняет.

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. При этом и в случае, когда суд признает обязательной явку в судебное заседание лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, неявка указанного лица в силу положений части 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лишь основанием для наложения штрафа, но не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Материалами дела  подтверждено, что   директор  Общества  Михайлова Л.Н.  ходатайствовала  перед судом первой инстанции   об  отложении судебного заседания, назначенного  на 31.07.2009 года (лист дела  66)  в  связи с     собственной  болезнью,  отсутствие в  штате  предприятия   других  лиц.

Суд первой   инстанции  оставил   данное  ходатайство без удовлетворения  и  рассмотрел дело по существу. 

Суд апелляционной инстанции  считает, что  суд первой инстанции    не допустил в  данном случае нарушений    приведённых  процессуальных норм.

Юридическое лицо обладает возможностью поручить ведение дела в суде неограниченному числу представителей как входящих в штат юридического лица, так и профессионально оказывающих юридические услуги.

При таких обстоятельствах болезнь директора ООО «Тортила» Михайловой Ларисы Николаевны, не может являться уважительной причиной неявки лица, извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания и отложения заседания.

Кроме того, податель жалобы не указывает, каким образом отклонение ходатайства об отложении дела повлияло на законность вынесенного решения. Учитывая, что дополнительных доказательств в обоснование возражений против привлечения к административной ответственности не представлено, очевиден вывод, что присутствие Общества в судебном заседании, в котором дело разрешено по существу, не могло повлиять на содержание принятого решения.

Также  из материалов  дела  следует, что  суд  первой инстанции, откладывая рассмотрение дела 21.07.2009 г., в связи с ходатайством директора Общества, предоставил ответчику время для решения вопроса об обеспечении участия представителя в  судебном  заседании, назначенном  на  31.07.2009  года. Директор Общества данным правом не воспользовался, направив ходатайство об отложении судебного заседания 31.07.2009 г. по аналогичным основаниям.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, с учетом ограничения срока, установленного законом для привлечения к административной ответственности, ходатайство обоснованно отклонено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Фактически доводы апелляционной жалобы, и обоснования требований по жалобе, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, и, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены, рассмотрены и отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и юридически несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Томской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта  в соответствии с   частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2009 года по делу       № А67-4382/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тортила» – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий                                                             Е.А. Залевская

Судьи                                                                                     Л.И. Жданова

                                                                                               Т.А. Кулеш