Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6283/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-6283/09

28 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от истца: Наумова Е. В. по доверенности № 19-09 от 08.09.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОРТО-Принт», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 06 июня 2009 года по делу № А45-7854/2009 (судья Морковская Л. М.)

по иску Пермское краевой организации «Всероссийское общество инвалидов», г. Пермь

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРТО-Принт», г. Новосибирск

о взыскании 263 378,10 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Пермская краевая организация «Всероссийское общество инвалидов» (далее по тексту – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРТО-Принт» (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 263 378,10 руб. составляющих сумму оплаты за не постановленную продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 936 руб. и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2009 года с Общества в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 246 962 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 509 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6693,88 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2009 года изменить и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца 33 022 руб. разницы между перечисленной ответчику денежной суммой и затратами на изготовление оборудования, а также сумму за неосновательное обогащение за период с 25.01.2009 года по 02.06.2009 года в размере 1 257,30 руб., государственную пошлину в размере 1 371,18 руб., в том числе по следующим основаниям:

- взыскивая с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 246 962 руб., судом первой инстанции не было учтено, что Обществом в порядке исполнения заключенного договора от 11.07.2008 года № 35 были произведены затраты по изготовлению оборудования на общую сумму 213 940 руб.;

- срок просрочки возврата денежных средств должен исчисляться с 25.01.2009 года – дата получения уведомления истца об отказе в принятии продукции;

- суд первой инстанции неправомерно признал договор от 11.07.2008 года № 35 незаключенным, так как в спорном договоре указаны существенные условия договора подряда, монтажа оборудования, поставки оборудования, следовательно, сторонами было достигнуто соглашение во всем условиям договора.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как ответчик не представил доказательств изготовления пресса и произведенных для этого затрат. Срок, с которого начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ обоснован претензией к ответчику с указанием срока возврата до 20.12.2009 года, при этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора от 11.07.2008 года.

Письменный отзыв Организации приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 года между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договора № 35 поставки оборудования, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в ассортименте, количестве определенном в спецификации, товар с приложением инструкции по эксплуатации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 21., 2.2. указанного договора, сумма договора составляет 246 962 руб., которая включает стоимость товара, упаковки, а также транспортные и таможенные расходы; оплата производиться в течение пяти банковских дней с момента подписания договора в безналичном порядке путем перевода 100% суммы на расчетный счет Поставщика.

Истом по платежному поручению № 396 от 24.07.2008 года на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 246 962 руб., что последним не оспаривается.

Однако, в свою очередь обязательства ответчика по поставке оплаченного оборудования выполнены не были, претензия истца от 12.12.2008 года № 447 оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Организации, суд первой инстанции исходил из не доказанности изготовления  и  поставки Обществом в адрес истца спорного оборудования; необоснованного удержания ответчиком денежных средств Организации в размере 246 962 руб., в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением. 

Суд первой инстанции по существу приял правильное решение.

Так, из содержания договора № 35 от 11.07.2008 года, в том числе из тех обязанностей, которые возлагались им на ответчика, следует, что спорный договор содержит в себе элементы различных договоров, следовательно, является смешанным договором.

В частности, из возлагаемой договором на ответчика обязанности изготовить оборудование следует, что договор № 35 содержит в себе элементы договора подряда на выполнение работ. При этом, это оборудование не только должно быть изготовлено, но оно подлежит и монтажу.

Кроме того, из предусматриваемой договором обязанности ответчика изготовить оборудование на основании разработанной им технической документации следует, что договор № 35 содержит в себе элементы договора подряда на изготовление оборудования (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ). Также на подрядный характер отношений сторон указывает тот факт, что ответчик должен был изготавливать индивидуально-определенные вещи на основании специально разрабатываемой и согласовываемой технической документации, что характерно для отношений подряда.

Материалами дела установлено, что у Общества имеется патент на данный вид оборудования, согласно которому он его изготавливает, техническая документация. Однако, данные доказательства представлены не были.

Следовательно, отношения сторон должны подчиняться требованиям гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что смешанный договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям каждого из договоров, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, в том числе спорный договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор № 35 от 11.7.2008 года не соответствует указанным требованиям действующего законодательства.

Так,  в соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть изготовления оборудования.

Однако в договоре № 35 не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ на изготовление оборудования. Отсутствует смета на выполнение работ по изготовлению данного оборудования, а также и стоимости данного оборудования, то есть отдельных его элементов.

При этом, из представленных в материалы дела документов, в том числе, спецификации (приложение к спорному договору), не представляется возможным установить согласно каких расчетов установлена сумма транспортных расходов, сумма упаковки, стоимость каждого отдельного элемента оборудования, стоимость работы по изготовлению этого оборудования.

Кроме того, в договоре отсутствует ссылка на наличие разработанной и согласованной технической документации на данное оборудование, в соответствии с которой ответчик должен был изготавливать оборудование, что в свою очередь свидетельствует о том, что между сторонами  не было достигнуто  соглашение о предмете договора подряда на изготовление оборудования.

На не достижение сторонами соглашения по ряду существенных условий договора указывает и тот факт, что представленные истцом и ответчиком в материалы дела копия приложения к договору - спецификация предполагает передачу истцу различного по наименованию отдельных элементов оборудования, где цена каждого отдельного элемента не указана.

Материалами дела установлено, что штанц-нож ОС 11/228 (Ф 228 мм), штанц-нож ОС 11/170 ( Ф170мм ) и штанц-нож ОС 11/1110 ( Ф110мм) могут быть использованы и в другом оборудовании, остальные указанные элементы в спецификации в ином предназначении использованы быть не могут.

Пункт 2.3. спорного договора предусматривает и монтаж данного оборудования. Согласно условий договора, предусмотрена и аттестация по категориям качества (п. 1.2. договора).

Последующие взаимоотношения сторон также не позволяют, посредством применения к ним положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, восполнить несогласованность вышеуказанных существенных условий договора № 35 от 11.07.2008 года.

Таким образом, стороны не достигли соглашения по целому ряду существенных условий договоров, входящих в качестве составных элементов в договор № 35, что в соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ означает, что указанный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом случае положения ст. 314 Гражданского кодекса РФ, правомерно указав, что у ответчика не могла возникнуть каких-либо обязательств из договора № 35 от 11.07.2008 года, так как договор не заключен.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и  эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что Общество пользуется денежными средствами в размере 246 962 руб., что свидетельствует об их потребительской ценности для него. При этом, отсутствие заключенного договора в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано    возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы права следует, что она применяется к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства,  на которые  оно  ссылается как  на основание своих требований или возражений.

В нарушении положений указанной статьи, Общество не представило в материалы дела доказательства изготовления спорного оборудования, техническую документацию на его изготовление, смету стоимости изготовления оборудования, наличия инструкции по монтажу оборудования, наличия его у ответчика на день рассмотрения спора, взятие его на ответственное хранение, то есть не доказал выполнение условий договора № 35 от 11.07.2008 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 246 962 руб. – неосновательное обогащение, уплаченную по платежному поручению № 396 от 24.07.2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента