Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А45-6464/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № 07АП-6864/09 (А45-6464/2009)

«28» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кресса В. В., Лобановой Л. Е.                                 

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лобановой Л. Е.                                

при участии:

от истца:          Науменко Д. В.,

от ответчика:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибгаз» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009 по делу № А45-6464/2009 по иску ООО  «Сибгаз» к ОАО «Сибмост» о взыскании 125 957,92 руб.  (судья Тихонов Е. С.),

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Сибгаз» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Сибмост» о взыскании 125 957,92 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля электропитания, проложенного от КТП-113 к автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) «Гранд», при проведении 09.09.2008 строительных работ на земельном участке, расположенном в районе остановки «Река Иня».

Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибгаз» подало апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе, на необоснованность вывода суда о том, что истец не представил доказательств того, что на момент порыва силового кабеля данный кабель был надлежащим образом зарегистрирован на дежурном топографическом плане г. Новосибирска. На топографическом плане (заказ № 19363) указывается месторасположение проектируемого кабеля, при этом, как следует из пояснительной таблицы плана, последний предоставлен ООО «Сибгаз» для проектирования электроснабжения АГЗС. Факт того, что указанный кабель был действительно проложен на местности, причем именно там, где это предполагалось рабочим проектом и тех.условиями энергоснабжающей организации, подтверждается топографическим планом (заказ № 39015), выданным по заявке истца с указанием назначения данного плана: «Для эксплуатации территории». Истцом, действительно, не было представлено доказательств, подтверждающих факт проведения истцом работ (либо оплаты им таких работ контрагенту-подрядчику) по первоначальной прокладке кабеля на местности, но это явилось следствием утраты истцом соответствующих документов договора подряда, документов первичного бухгалтерского учета и т. д.);

В судебном заседании представитель истца подержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом без участия ответчика на основании ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на жалобу ответчик не соглашается с ее доводами, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, просит также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Следуя исковому заявлению, 09.09.2008 при проведении строительных работ на земельном участке, расположенном на левой стороне ул. Большевистской (по направлению из г. Новосибирска в г. Бердск) в районе остановки «Река Иня» работниками Новосибирского филиала ОАО «Сибмост» Мостоотряда-38 был поврежден кабель электропитания (порыв в двух местах), проложенный от КТП-113 к автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) «Гранд», эксплуатируемой ООО «Сибгаз» и расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 289.

15.09.2008 ООО «Сибгаз» направило на имя руководителя Мостоотряда-38 письмо №154 с требованием устранить повреждения в трехдневный срок с момента его получения - не позднее 18.09.2008 (л.д.13). В связи с неисполнением ответчиком требований ООО «Сибгаз» в установленный им срок, 19.09.2008 истец направил ответчику письмо №155 с извещением о том, что он вынужден обратиться за выполнением восстановительных работ в специализированную организацию с последующим взысканием стоимости работ с ответчика (л. д. 14).

Письмом № 667 от 19.09.2008 (л.д.34-35) руководитель Мостоотряда-38 известил ООО «Сибгаз» об отказе в возмещении ущерба, поскольку вина его в порыве кабеля не доказана, правил проведения земельных работ он не нарушал, при составлении акта от 10.09.2008 его представитель не присутствовал.

Для восстановления поврежденного кабеля ООО «Сибгаз» 16.10.2008 заключило договор с ООО «ЭлектроМастер»; в соответствии с актом выполненных указанной организацией работ стоимость работ составила 125 957,92 руб. (л.д.7-11).

Указанную сумму в возмещение ущерба, причиненного ему повреждением кабеля, ООО «Сибгаз»  просит взыскать с ОАО «Сибмост», обратившись с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске о взыскании с ОАО «Сибмост» ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны.

 Из материалов дела усматривается, что на основании договора на выполнение работ (подряд) № 86 от 05.05.2008 (л.д.21-29), заключенного между муниципальным бюджетным учреждением г.Новосибирска «Управление дорожного строительства» (заказчик) и ОАО «Сибмост» (подрядчик), подрядчик осуществлял строительство транспортной развязки на въезде в Первомайский район с мостовым переходом через р. Иня в г. Новосибирске и иные работы, предусмотренные  техническим заданием.

Истец полагает, что при осуществлении данных работ ответчиком был произведен порыв силового кабеля. В подтверждение факта причинения повреждений ответчиком ООО «Сибгаз» ссылается на письмо инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – ИГСН НСО, инспекция) от 30.10.2008 № 636-18/40 (л.д.12), направленного истцу по результатам выезда на место для рассмотрения обращения в инспекцию истца.

Данным письмом подтвержден факт повреждения кабеля строительной организацией «Мостоотряд-38» НФ ОАО «Сибмост» при строительстве путепровода через ул. Большевистскую.

В то же время ссылок на то, что указанное повреждение произошло в результате неправомерных действий ответчика, письмо не содержит. Доказательств составления органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в отношении ОАО «Сибмост» или его должностных лиц протокола об административном правонарушении, либо вынесения постановления о назначении административного наказания, которое бы подтвердило вину ОАО «Сибмост» в повреждении кабеля, не представлено. Письмо таковым документом не является.

Акт от 10.09.2008, составленный по факту порыва кабеля, на который имеется ссылка в письме истца №154 от 15.09.2008, а также иные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба истцу путем повреждения кабеля, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика (л.д.17-20) при проведении работ ОАО «Сибмост» соблюдало условия договора на выполнение работ №86 от 05.05.2008, руководствовалось техническим заданием и топографической съемкой территории строительства, технику для рытья использовало исключительно в тех местах, где это разрешено технической документацией.

Обратного истец не доказал. Напротив, из представленного им же  письма ИГСН НСО от 30.10.2008 № 636-18/40 следует, что: - принадлежность кабеля ООО «Сибгаз», проложенного от КТП-113 до АГЗС «Гранд» не определена, так как по информации отдела дежурного плана МАУ города Новосибирска «Информационное обеспечение градостроительства» департамента строительства и архитектуры Мэрии г.Новосибирска на дежурном топографическом плане города отсутствуют данные по существованию кабеля, проложенного в данном направлении, из чего следует, что прокладка кабеля (проектирование, строительство, приёмка в эксплуатацию) не была узаконена в установленном порядке; - границы участка, отведенного под  строительство  путепровода  через ул. Большевитсткая организацией «Мостоотряд-38» НФ ОАО «Сибмост» не нарушены, - представленный ООО «Сибгаз» инженерно-топографический план выдан ему для проектирования электроснабжения АГЗС и не отражает существования (местоположение) кабеля.

К тому же, в данном письме  со ссылкой на постановление мэра г. Новосибирска № 1366 от 24.10.1994  указано, что все незарегистрированные инженерные коммуникации в случае их разрушения при выполнении строительных и земляных работ, подлежат восстановлению за счет организации, принявшей их в эксплуатацию.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что на момент порыва  силового кабеля данный кабель был надлежащим образом зарегистрирован истцом на дежурном топографическом плане города Новосибирска.

Ссылка подателя жалобы на  топографический план (заказ № 19363)  (л.д.75) необоснованна, так как он составлен для проектирования электроснабжения АГЗС в 2004 году и не может отражать фактическое местоположение кабеля в момент его порыва 09.09.2008. Топографический же план (заказ № 39015) (л. д. 74) составлен и подписан 08.06.2009, соответственно, он не мог быть использован ответчиком при проведении им работ (строительстве транспортной развязки) в сентябре 2008 года.

В соответствии с пунктами 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ №6 от  13.05.2003, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (далее – КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Согласование запланированных работ с ООО «Сибгаз» ответчиком не проводилось в связи с отсутствием у последнего данных о наличии на участке кабельных линий истца, что, в свою очередь, стало возможным вследствие отсутствия в дежурном топографическом плане города данных по существованию кабеля.       

В связи с изложенным, представленные в материалы дела документы не позволяют определенно установить, что повреждение силового  кабеля 09.09.2008 при производстве земляных работ было произведено по вине ответчика, наличие которой является одним из условий удовлетворения иска о взыскании ущерба.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Сибгаз» в удовлетворении требований. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, указанным в апелляционной  жалобе,  не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009 по делу № А45-6464/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сибгаз» из федерального бюджета 1009,58 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №715 от 24.07.2009ю

Председательствующий                                                                       И.И.Терехина

Судьи                                                                                                      В. В. Кресс

                                                                                                                           Л. Е. Лобанова