Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6865/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6865/09

28 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТИ»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27.07.2009 года по делу № А03-9098/2009 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛТИ»

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТИ» (далее по тексту – ООО «ОЛТИ», Общество, апеллянт) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А03-9098/2009).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009 года заявление Управления удовлетворено, ООО «ОЛТИ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Подробно доводы ООО «ОЛТИ» изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве (поступил в суд 23.09.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество через заправочную станцию контейнерного типа принимает, смешивает и хранит нефтепродукты в резервуарах, реализует автомобильный бензин Аи92 (Регулятор-92) через топливораздаточные колонки.

На основании приказа от 17.12.2008 года № 3965 с 27.05.2009 года по 17.06.2009 года Управлением проведены контрольно-надзорные мероприятия за соблюдением Обществом требований, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 23001-1  «О защите прав потребителей», технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 года № 118, а также ГОСТ РР 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» на стадии хранения и реализации нефтепродуктов. Согласно Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация продукции (введена в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 года № 64), бензин автомобильный подлежит обязательной сертификации.

На бензин Аи92 (Регулятор) у Общества имеется сертификат соответствия РОСС RU. АЯ 82.В09324 действителен до 27.08.2011 года.

Согласно представленной информации в паспорте продукции № 3, бензин автомобильный Аи92 (Регулятор-92) должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 51105-97 п.4.2 (табл. 1 п.п.1, 2, 6 и 7), п.4.3 (табл. 2 п.п.1,2).

В ходе проверки был произведен отбор нефтепродукта и резервуаров в соответствии с ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы проб». Образец топлива направлен в Испытательный Центр ФГУ «Алтайский ЦСМ» для испытаний на соответствие технического регламента и требованиям ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания, Неэтилированный бензин. Технические условия». Отбор производился в присутствии представителя Общества. Каких-либо замечаний и возражений по ходу отбора образцов не поступило.

Результаты отбора образцов отражены в акте от 27.05.2009 года.

По результатам испытаний установлено, что бензин автомобильный марки Аи92 (Регулятор-92) не соответствует обязательным требованиям пункта 4.2. (таблица 1, п.п. 7) ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин, Технические условия» по объемной доле бензола, которая составила 6, 0 %, при норме - не более 5 %.

По данному факту 17.07.2009 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-65.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОЛТИ» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений.

Объективная сторона выражается в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствии которым она сертифицирована.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт реализации сертифицированной продукции (бензина Регулятор-92), не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51105-97, на соответствие которому она сертифицирована, по объемной доле бензола.

Несоответствие образцов бензина Регулятор-92, отобранных государственным инспектором при проведении проверки АЗС Общества (акт отбора образцов от 27.05.2009 года) ГОСТу Р 51105-97, подтверждается имеющимися в деле результатами лабораторных испытаний, зафиксированных в протоколе испытаний от 17.06.2009 года № 1389.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через АЗС предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД-153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 года № 229 и положениями Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года № 231.

Суд первой инстанции правомерно признал, что вина Общества заключается в непринятии мер по недопущению реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Управлением требование о привлечении ООО «ОЛТИ» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения ООО «ОЛТИ» к ответственности Управлением и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009 года по делу № А03-9098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина