Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6857/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6857/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Е. А. Залевской

Л. И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от истца: Слободчиков И. В. по доверенности от 01.06.2009 г.,

от ответчика: без участия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайтеплосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2009 года по делу № А02-119/2009 (судья Е. М. Гуткович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайтеплосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Цвет» о взыскании 261 009,70 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайтеплосбыт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Цвет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 256 172 рублей за период с  22.09.2008 г. по  29.01.2009 г.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил цену иска до 261 009,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2009 г. заявленные требования были удовлетворены частично: с ООО ПТК «Цвет» в пользу ООО «Горно-Алтайтеплосбыт» взыскано 73 239,26 рублей задолженности по оплате за тепловую энергию.

Не согласившись с данным решением суда, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Горно-Алтайтеплосбыт» указал на то, что:

- суд принял решение, основываясь на заключении экспертизы;

- данные, использованные для расчета потребления тепловой энергии, не верны.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 172 от 27.11.2007 г., в соответствии с которым ООО «Горно-Алтайтеплосбыт» обязуется подавать ООО ПТП «Цвет» (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть объекта, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 101.

С 22.09.2008 г. на расчетный счет истца от ответчика денежных средств за поставленную тепловую энергию не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о наличии задолженности, а также предупреждения об ограничении подачи тепловой энергии с последующим полным прекращением.

19.01.2009 г. подача тепловой энергии была ограничена.

29.01.2009 г. подача тепловой энергии была полностью прекращена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленную тепловую энергии послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- ответчик частично признал иск;

- здание ответчика имеет два источника теплоснабжения: центральное и местное;

- во взаимоотношениях истца и ответчика подлежит применению расчет, учитывающий не наружный объем здания ресторана, а площадь поверхности теплообмена установленных нагревательных приборов систем отопления.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3.3 договора № 172 от 27.11.2007 г. установлено, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии Абоненту рассчитывается в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (далее – Методика).

Указанная Методика утверждена Госстроем РФ 12.08.2003 г.

Из материалов дела следует, что приборы учета количества тепловой энергии у ответчика вышли из строя, в связи с чем, в отопительный сезон с 22.09.2008 г. учет поставленной тепловой энергии осуществлялся истцом на основании пункта 3.3 договора № 172 от 27.11.2007 года, а именно: в соответствии с указанной Методикой  определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения.

Истец при определении количества тепловой энергии руководствовался пунктом 1.2 приложения № 3 к Методике, согласно которому при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.6 приложения № 3 к Методике предусмотрено, что при отсутствии проектных данных и определении расчетной часовой тепловой нагрузки отопления производственных, общественных, сельскохозяйственных и других нетиповых зданий (гаражей, подземных отапливаемых переходов, бассейнов, магазинов, киосков, аптек и т.д.) по укрупненным показателям уточнение значений этой нагрузки следует производить по площади поверхности теплообмена установленных нагревательных приборов систем отопления в соответствии с методикой, приведенной в примере расчета 10.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что во взаимоотношениях истца и ответчика подлежит применению расчет, учитывающий площадь поверхности теплообмена установленных нагревательных приборов систем отопления.

В соответствии с расчетным значением теплоотдачи существующими нагревательными приборами в сводной таблице экспертного заключения № 5-2009 от 17.06.2009 г. в отопительный период с 22.09.2008 г. по 31.12.2008 г. теплоотдача составила 19,2117 Гкал и в 2009 году  - 19,1653 Гкал.

Постановлением Комитета по тарифам Республики Алтай № 12/2 от 09.10.2007 г. установлено, что тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Горно-Алтайтеплосбыт» на 2008 год составляет 1686,64 рублей за 1 Гкал (НДС не облагается) для всех групп потребителей.

На 2009 год тариф установлен в размере 2130,73 рублей за 1 Гкал (НДС не облагается) для всех групп потребителей.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан был оплатить полученную тепловую энергию на отопление в период с 22.09.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 32 403,22 рублей  и в 2009 году -  40 836,04 рублей.

Доводы апеллянта о том, что данные, использованные для расчета потребления тепловой энергии, не верны, подлежат отклонению.

Так, из схемы отапливаемых помещений в сравнении с результатами экспертизы, наименование и характеристики не отапливаемых помещений не изменились.

В пункте 6 экспертного заключения № 5-2009 от 17.06.2009 г. отражены те же помещения, которые имели нагревательные приборы центрального отопления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не представлены доказательств того, что с начала отопительного сезона – 22.09.2008 г. до 20.01.2009 г. ответчик изменил количество нагревательных приборов центрального отопления.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент составления экспертного расчета количества тепловой энергии, которую могут выдавать нагревательные приборы водяного центрального отопления, предполагается неизменное количество теплоносителей.

Ссылка апеллянта на то, что за период с 20.10.2007 г. по 25.01.2008 г. ответчиком было потреблено 60,251 Гкал, судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденная доказательствами.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Республики Алтай решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайтеплосбыт».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2009 года по делу № А02-119/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайтеплосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е. А. Залевская

Л. И. Жданова