Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А02-1339/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2009 года                                    Дело № 07АП-6918/09 (А02-1339/2008)

 Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено   30 сентября 2009 года       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В.  Кресса

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Дранникова А.А.(дов.  от 01.08.2009 г.)

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 35 СМТ-122»

на решение Арбитражного суда    Республики Алтай от 8 июля 2009 года

по делу № А02-1339/2008 (судья Новикова О.Л.)                                  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 35 СМТ-122» к муниципальному унитарному предприятию «Кош-Агачский райтопсбыт»

третье лицо: государственное унитарное казенное предприятие Управление капитального строительства Республики Алтай

о взыскании 3327711 рублей 51 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 35 СМТ -122» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кош-Агачский райтопсбыт»,  с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 2795154,50 руб. задолженности за выполненные строительные работы, 212630,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2008 года по 3 июля 2009 года, 246311,58 руб. неосновательного обогащения, 73614,98 руб. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 8 июля 2009 года по делу № А02-1339/2008 иск удовлетворён частично. С  МУП «Кош-Агачский райтопсбыт» в пользу ООО «Строительное управление 35 СМТ-122» взыскано 1956684,26 руб. задолженности за выполненные работы, 63564,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17083 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 15000 руб. судебных издержек, всего 2052331,86 руб. В удовлетворении остальной части требований  отказано.

      Не согласившись с решением суда от 8 июля 2009 года,                                ООО «Строительное управление 35 СМТ-122»  в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 838470, 24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период с 5 марта по 3 июля 2009 года в сумме 20428,83 руб., неосновательного обогащения в сумме 246311,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период с 22 июня 2006 года по 30 июня 2009 года в сумме 73614,98 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что подтверждение понесенных истцом затрат путем предоставления командировочных удостоверений не входит в предмет доказывания по делу, поскольку часть работ была выполнена силами субподрядчиков, часть командировочных удостоверений находиться в этих организациях и у истца отсутствуют. Непредставление этих документов третьему лицу не может влиять на обязанность ответчика возместить командировочные затраты истцу при наличии расчетов командировочных затрат и справок о стоимости выполненных работ КС-3. Истец ссылается на то, что в окончательном уточнении исковых требований истцом было заявлена сумма в размере 2795154,50 рублей, отказ в сумме 838470, 24 рублей не был заявлен. Обязанность истца (подрядчика) оплачивать ответчику суммы в размере 1% от стоимости выполненных работ не возникла, поскольку договор подряда от 19 июля                   2005 года является не заключенным. У ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 246311,58 руб., перечисленных во  исполнение незаключённого договора. Доводы апелляционной жалобы представителем истца поддержаны в судебном заседании.

  В  отзыве на апелляционную жалобу ответчик  считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, ссылаясь на то, что требование о взыскании командировочных затрат не подтверждено соответствующими доказательствами, не представлены доказательства, что трудозатраты в количестве 15115 чел/дней были сделаны с привлечением работников из другой местности. Неосновательность получения денежных средств ответчиком в размере 246311 рублей истцом не доказана.  В отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

 МУП «Кош-Агачский райтопсбыт», ГУКП Управление капитального строительства Республики Алтай в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены, третье лицо отзыв не представило. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 8 июля 2009 года по делу                              № А02-1339/2008 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает  судебный акт подлежащим  изменению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела,   19 июля 2005 года между                           ООО «СУ-35 СМТ-122» и МУП «Кош-Агачский райтоппсбыт» подписано два договора субподряда на строительные и ремонтно-восстановительные работы, в соответствии с которыми субподрядчик    обязуется выполнить  работы по реконструкции с усилением строительных конструкций средней образовательной школы в селе Мухор-Тархата Кош-Агачского района Республики Алтай.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из условий представленных договоров от 19 июля 2005 года,  не представляется возможным установить содержание и объем работ, начальный и конечный срок выполнения работ. Документы, подтверждающие согласование сторонами объемов и сроков выполненных работ  сторонами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу статьи  432 ГК РФ договоры субподряда от  19 июля 2005 года  считаются незаключенными.

Однако факт незаключенности указанных договоров не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как разъяснил Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Соответственно обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства выполнения и фактической оплаты работ истца и установлена наличие задолженности в сумме 1956684 рублей 26 копеек, которая ответчиком не оспаривалась в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Наличие между сторонами отношений на выполнение строительных работ  ООО «Строительное управление 35 СМТ -122» и факт несвоевременной их оплаты МУП «Кош-Агачский райтоппсбыт» подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования. Вывод суда о признании договоров подряда незаключенными подателем жалобы не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в 838470,24 руб., составляющей затраты на командировочные расходы, которые были включены в акты приёмки работ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  понесенных истцом командировочных расходов в сумме 838 470 24 рублей.  Командировочные расходы указывались истцом в ходе выполнения работ в справках о стоимости работ. Между тем, кроме справок о стоимости выполненных работ и расчетов расходов, первичных доказательств, подтверждающих  фактически понесенные ООО «Строительное управление 35 СМТ -122» дополнительные командировочные расходы, помимо перечня непосредственно выполненных работ, истец не представил.

Довод истца об отсутствии обязанности представления первичных документов в обоснование затрат на производство подрядных работ не соответствует статье 65 АПК РФ, предусматривающей такую обязанность всякого лица, участвующего в деле на доказывание обстоятельств, на которые оно ссылается.

Апелляционный судом исследован довод истца о необоснованном отклонении его иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 246311,58 руб. и начисленных на неё годовых процентов.

Обязанность истца (субподрядчика) в соответствие с условиями пункта 2.4 договора  оплачивать услуги генподрядчика в процентном соотношении от стоимости работ не возникла, поскольку договор субподряда от 19 июля                      2005 года является незаключенным. Данное условие не может быть применено.

Доказательства, подтверждающие объем и стоимость фактически оказанных генподрядчиком услуг не представлены. Включение данной суммы в акт сверки в отсутствии первичных доказательств факта оказания и стоимость услуг не подтверждает.

Положения статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения в сумме 246311,58 рублей, перечисленных во исполнение незаключенного договора субподряда от 19 июля 2005 года. Доказательства возврата неосновательно полученной суммы в размере 246311,58 рублей ответчик суду не представил. Требование о взыскании суммы  246311,58 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2006 года по 30 июня 2009 года в сумме 73614 рублей 98  копеек заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению за счет МУП «Кош-Агачский райтоппсбыт». Решение суда первой инстанции от 8 июля 2009 года в этой части подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 8 июля 2009 года по делу                                  № А02-1339/2008 в части удовлетворения исковых требований изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с МУП «Кош-Агачский райтоппсбыт» в пользу ООО «Строительное управление 35 СМТ -122» 1956685,26 рублей задолженности за выполненные работы, 246311,58 рублей неосновательного обогащения, 137179,58 рублей годовых процентов, 15000 рублей судебных издержек, 23200 рублей 88 копеек в счет возмещения расходов по госпошлине;

в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

       Председательствующий                                                       Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                        В.В. Кресс

                                                                                                       И.И. Терехина