Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6831/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6831/09

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Т. А. Кулеш

судей:                                 Л. И. Ждановой

Е. А. Залевской

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Медведева Е. С. по доверенности от 16.06.2008 г., Зарыпов В. Л. по доверенности № ТДСЦ 04/09 от 07.07.2009 г.,

от заинтересованного лица: Сопруненко Н. А. по доверенности от 14.10.2008 г., Кондратьева Т. Г. по доверенности от 22.09.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский цемент»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 года по делу № А27-8000/2009 (судья П. Л. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский цемент» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения  № 26 от 26.03.2009 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский цемент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2009 № 26 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 15.07.2009г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что:

- результаты почерковедческой экспертизы являются недопустимыми доказательствами;

- инспекцией факт оплаты товаров не оспаривается;

- показания Ядрышникова и Голикова являются недопустимыми доказательствами;

- Обществом проявлена должная осмотрительность;

- Обществом были осуществлены реальные хозяйственные операции со своими контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты в расходы затраты на приобретение гипсоангидритного камня, установлено завышение расходов за 2005 год на 1 729 440 рублей, доначислен налог на прибыль к уплате 415 065 рублей (по операциям с ООО «Инстра»), начислены соответствующие пени, доначислен НДС в сумме 338 185 рублей, соответствующие пени.

Также инспекцией не приняты в  расходы затраты по приобретению товара – крышки разгрузочной у ООО «Техресурс», установлено завышение расходов за 2005 год на 1 440 678 рублей, доначислен налог на прибыль 345 763 рубля, соответствующие пени, доначислен НДС в сумме 259 322 рубля, начислены соответствующие пени.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к  выводу о том, что:

- налоговым органом установлен факт недостоверности представленных Обществом документов;

- осуществленные по хозяйственным операциям Общества с ООО «Техресурс» и ООО «Инстра» платежи, не могут быть признаны оплатой по договорам;

- Обществом проявлена неосмотрительность при заключении договоров с ООО «Техресурс» и ООО «Инстра».

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права. 

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик применяет общую систему налогообложения и, как следствие, является плательщиком налога на добавленную стоимость, и налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики налога на прибыль исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым в силу Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из пункта 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составляемые на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности и подтверждаться такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 данного Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком только при соблюдении налогоплательщиком всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено  и подтверждается материалами дела, что счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Техресурс» и ООО «Инстра» подписаны неуполномоченными лицами.

12.05.2005 г. Обществом заключен договор поставки с ООО «Инстра». От лица поставщика договор заключен Карташовым И. Л. Счета-фактуры № 134, № 135 от 20.06.2005 г. от ООО «Инстра» подписаны Карташовым И.Л. Товарные накладные от 20.06.2005 г. №№ 134, 135 подписаны Карташовым И. Л.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Карташов И. Л. умер 12.12.2004 г., то есть до заключения договора между Обществом и ООО «Инстра».

Также заключением эксперта № 402 от 18.2.2008 г. установлено, что подписи от имени Карташова И. Л., расположенные в договоре поставки № 2 от 12.05.2005 г., счетах-фактурах № 134, № 135 от 20.06.2005 г, № 161 от 30.06.2005 г., выполнены не самим Карташовым И. Л., а другим лицом.

05.09.2005 г. Обществом заключен договор поставки с ООО «Техресурс». От лица поставщика договор подписан директором Ядрышниковым Е. В. Спецификация от поставщика подписана Ядрышниковым Е. В. Счет-фактура № 18 от 06.09.2005, товарная накладная № 20 от 06.09.2005 подписана Ядрышниковым Е. В.

Как следует из материалов дела, Ядрышников Е. В. умер 04.08.2005 г., то есть до заключения договора между Обществом и ООО «Техресурс».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Обществом в налоговый орган документы в обоснование налоговых вычетов по НДС и в подтверждение суммы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные  сведения в части подписи.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

На почерковедческую экспертизу были представлены оригиналы договора поставки № 2 от 12.05.2005 г., счетов-фактур № 134, № 135 от 20.06.2005 г, № 161 от 30.06.2005 г., копии «Заявления о выдаче (замене) паспорта» от 12.01.2001 г.

Возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов зависит от вида экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. № 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п.

В случае сравнения форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выработанности, конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д. возможно и представление копий.

Обществом не представлено правового обоснования необходимости проведения экспертизы по оригиналам, применительно к нормам налогового права.

Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям