Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6982/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6982/09

28 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.А. Усаниной

при участии:

от истца: Серьезновой О.А. по доверенности от 13.04.2009 г.,

от ответчика:  без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОллИнжиниринг», г. Новосибирск,

на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 26.06.2009 г.

по делу №А45-9529/2009 ( судья  И.В. Кисилева)

по иску  общества с ограниченной ответственностью « Компания Евросфера», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОллИнжиниринг» г. Новосибирск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Компания Евросфера» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОллИнжиниринг» о взыскании 78 830  рублей задолженности по договору  по­ставки № 57 от 03.12.2008г. и 8 416 рублей 80 копеек пени за период просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в судебном заседании уменьшил размер заявленных исковых требований, и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 63 630 рублей и пени в размере 6 793 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 года иск удовлетворен полностью. Принимая решение, суд  первой инстанции исходил из полного признания ответчиком в судебном заседании  исковых требований ООО «Компания Евросфера», учитывая, что признание иска соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОллИнжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 года, указывая на то, что решение суда ошибочно основано на признании иска ответчиком. Ответчик отказался признать иск. Задолженность в сумме 63 630 рублей явилась следствием поставок, не отраженных в исковом заявлении ООО «Компания Евросфера». Истец изменил в судебном заседании сумму иска, указав в качестве основания иска накладные № № 1475, 1479, 1471.  Полагает, что решение вынесено с нарушением права ответчика на непризнание иска, что повлекло за собой окончание исследования доказательств и рассмотрение фактических обстоятельств дела. Считает, что судом взыскана сумма, которая может быть вторично взыскана с ответчика в другом судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания Евросфера» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что в судебном заседании ответчик признал заявленные с учетом уточнения исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом и в срок извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ОллИнжиниринг».

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, указывая о признании иска ответчиком в полном объеме в суде первой инстанции, при разъяснении ему судом его прав и последствий признания иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 03.12.2008г. между ООО «Компания Евросфера» (поставщик) и ООО «ОллИнжиниринг» (заказчик) подписан договор поставки № 57, по которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию партиями в количестве, номенклатуре согласно счетам, прилагаемым к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Считая, что свои обязательства по оплате по договору № 57 от 03.12.2009 г. ответчик выполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска от­ветчиком и принятие его судом.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2009 г. интересы ООО «ОллИнжиниринг» представляла Ярошенко И.Н., действующая на основании доверенности, выданной директором ООО «ОллИнжиниринг»  25.06.2009 г. ( л.д.37)

Согласно представленной доверенности, Ярошенко И.Н.  была уполномочена представлять интересы ответчика с правом совершения, в том числе процессуальных действий по признанию иска ( пункт 12 доверенности).

Как следует из протокола судебного заседания от 26.06.2009 г., ( л.д.67-69) замечаний на который не принесены сторонами, ответчик признал исковые требования ООО «Компания  Евросфера» в сумме 63 630 рублей- основного долга по договору поставки и 6 793 рублей процентов по договору.

Таким образом, довод апеллянта о непризнании иска ответчиком противоречит доказательствам, представленным в материалах дела.

Признание ответчиком исковых требований  в полном объеме соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, обоснованно был принят судом.

Суд правомерно принял признание иска и вынес решение без указания на исследование доказательств, представленных по делу, поскольку такого требования действующим законодательством не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что суд не исследовал доказательства и доводы ответчика  противоречит материалам дела, поскольку  ООО «ОллИнжиниринг» каких-либо пояснений по заявленным исковым требованиям с приведением своих доводов в суде первой инстанции не заявляло, признав исковые требования в полном объеме.

Согласно части  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По договору поставки  поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием ( статья 506 ГК РФ)

Требования истца основаны на договоре поставки № 57, заключенном 03.12.2008 г. между ООО «Компания Евросфера» и ООО «ОллИнжиниринг».

В материалы дела представлены товарные накладные № 1475 от 12.12.2008 г., № 1479 от 15.12.2009 г. и № 1471 от 11.12.2008 г., а так же доверенности от 10 и 15 декабря 2008 г., выданные работнику ООО «ОллИнжиниринг» на право получение  товара от ООО Компания Евросфера», наименование которого указано как в товарных накладных, так и в доверенностях, согласно счетам-фактурам от 11.12.2009, 12.12.2009 г. и 15.12.2009 г.

Как следует из вышеуказанных документов, ООО ОллИнжиниринг» получило от ООО «Компания Евросфера» в рамках договора поставки № 57 от 03.12.2009 г.  товар на сумму 63 630 рублей.

Таким образом, истцом суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по оплате полученного товара  на сумму 63 630 рублей, и образовавшейся задолженности, подтверждающие законность и обоснованность заявленных  исковых требований.

Вместе с тем, доказательств производства оплаты за поставленный товар, и отсутствия задолженности в размере 63 630 рублей, ответчик не представил как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки № 57 от 03.12.2009 г. судом обоснованно была взыскана с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных средств за каждый день просрочки.

Довод апеллянта о возможности  вторичного взыскания задолженности в сумме 63 630 рублей необоснован и носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает каждое доказательство в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции.

Удовлетворение исковых требований является законным и обоснованным.

Основания к отмене обжалуемого решения суда  апелляционной инстанции отсутствуют (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьями 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  26.06.2009 г. по делу № А45-9529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд  Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                                  И.И. Бородулина

                                                                                                                             Н.А. Усанина