Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6906/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6906/09

(А67-4895/09)

28.09.2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Гойник Л. А., Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Миронова Е.А., удостоверение №167229,

от ответчика - ОАО «ТГК №11» - Бушуева М.В., доверенность от 25.10.2008 года, Департамента недвижимости Администрации г. Томска – Каргопольцевой О.В., доверенность №15 от 02.03.2009 года,

МУ «Томское городское имущественное казначейство» - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации г. Томска на решение  Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2009 года по делу №А67-4895/09 по иску прокурора Томской области к Департаменту недвижимости администрации г. Томска, ОАО «Территориальная генерирующая компания №11», МУ «Томское городское имущественное казначейство» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

(судья Прозоров В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту недвижимости администрации г. Томска, открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее– ОАО «ТГК-11»), муниципальному учреждению «Томское городское имущественное казначейство» (далее - МУ «ТГИК») о признании недействительным (ничтожным) соглашения №28 от 29.08.2008г. об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-59 от 01 06 2007г., заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязать ОАО «ТГК-11» возвратить готовую сеть по ул. Белинского, 21 а/1 стр. 1, протяженностью - 46,6 м, от УУ дома №21а/1 до дома№21а/2 по ул. Белинского, инвентарный номер 01208570; тепловую сеть по ул. Кузнецова, 8, стр. 1, протяженностью 27,7 м, от УУ к домам №8,10 по ул. Кузнецова, инвентарный номер 03008785; тепловую сеть по проезду Белинского, 4, стр. 1, протяженностью 52,4 м, от ТК-1 до УУ дома №4 по проезду Белинского, инвентарный номер 03008791; тепловую сеть по ул. Советской, 8а, стр.1, протяженностью 80,7 м, от ТК-11-6а до УУ дома № 86 по ул. Советская до домов № 8, 8а, 8в, инвентарный номер 03008779.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент недвижимости Администрации г. Томска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что  судом не принято во внимание принадлежность тепловых сетей главной вещи – комплексу объектов теплового хозяйства. По мнению ответчика, судом не учтено, что при заключении соглашения №28 от 29.08.2008 года к договору №159-59 не был расширен предмет договора. Ответчик также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о затребовании у ОАО «ТГК»11» технической документации.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Томской области указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ОАО «ТГК №11» в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность жалобы, соответствие ее доводов Федеральному закону от 17.07.2009 года №173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 ФЗ «О защите конкуренции».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента недвижимости Администрации г.Томска поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ОАО «ТГК№11» просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 года между Департаментом недвижимости администрации г. Томска, МУ «ТГИК» и ОАО  «Томскэнерго» (далее - ОАО «Томскэнерго») заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-59 на неопределенный срок (л.д.10-19).

В соответствии с соглашением от 22.11.2007г. об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-59 от 01 06 2007г. права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли от ОАО «Томскэнерго» к ОАО «ТГК-11» с 01 11 2007г. (л.д.20).

29 08 2008г. ответчиками заключено соглашение № 28 об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска №165- 59 (далее по тексту – Соглашение), по условиям которого договор аренды дополнен приложением к данному Соглашению – перечнем имущества, относящегося к тепловому хозяйству (л.д.22). Остальные условия договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-59 от 01 06 2007г. остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства (п.2 Соглашения).

Во исполнение Соглашения во временное возмездное владение и пользование ОАО «ТГК-11» дополнительно по акту приема-передачи передано имущество, относящегося к тепловому хозяйству (л.д. 23).

На момент заключения Соглашения указанное имущество являлось собственностью муниципального образования «Город Томск», учитывалось в муниципальной казне, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности (л.д.24) и не оспаривается сторонами.

Истец считая, что соглашения №28 от 29.08.2008 года к договору не соответствует требованиям закона, а именно статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции»  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования, правомерно исходил из несоответствия соглашения №28 от 29.08.2008 года ФЗ «О защите конкуренции», а также недоказанности того, что спорный объект является принадлежностью к главной вещи.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Перечень исключений содержится в этом же пункте.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиками факта заключения оспариваемого Соглашения в  исключительных случаях, а также соблюдения установленного законом порядка заключения договоров аренды муниципального имущества.

Довод ответчика ОАО «ТГК-11» о том, что оспариваемое Соглашение не является самостоятельным договором, а лишь изменяет и дополняет ранее заключенный договор  аренды муниципального имущества, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

Также правильно судом отклонен довод ответчиков о том, что арендодатель лишь передал принадлежность к основной вещи в соответствии со статьей 135, пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассматривает Соглашение как самостоятельную сделку, которая не соответствует требованиям закона, действовавшего на момент ее заключения, и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка ОАО «ТГК№11» на Федеральный закон от 17.07.2009 года «173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 ФЗ «о защите конкуренции» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соглашение №28 подписано сторонами 29.08.2008 года до вступления в силу указанных изменений.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не выявлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 18 августа 2009 года судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2009 года по делу №А67-4895/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                       Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                     Л.А. Гойник

                                                                                                                                                                                                                                                        Н.К. Калиниченко