Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А45-7245/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                           Дело № 07АП-6848/2009 (А45-7245/2009)

28 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Усова В.Н., доверенность от 07.07.2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Новосибирское производственной объединение «Луч» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2009 года по делу № А45-7245/2009 (судья Кладова Л.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Здорик Марии Сергеевны

к  ФГУП «Новосибирское производственной объединение «Луч»

о взыскании 63 106,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Здорик Мария Сергеевна (далее – ИП Здорик М.С.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Новосибирское производственное объединение «ЛУЧ» (далее – ФГУП «НПО «ЛУЧ») с иском о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. за оказанные услуги по договору на оказание юридической помощи №275-335 от 20.06.2006г. и 13 106 руб. 84  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2007г. по 02.04.2009г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить стоимость оказанных юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 г. по делу  №   А45-7245/2009 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,   ФГУП «НПО «ЛУЧ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Новосибирской  области от 26.06.2009 года по делу  № А45-7245/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Вывод суда об оценке договора на оказание юридических (правовых) услуг за вознаграждение как договора, носящего экономический характер, и подведомственности данного спора арбитражному суду, является необоснованным. Действия цедента по переуступке прав требования истцу, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, направлены на изменение подведомственности настоящего дела. Ответчик считает, что спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Здорик М.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указывает, что решение принято судом обоснованно и с соблюдением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об экономическом характере настоящего спора и подведомственности дела арбитражному суду.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов  дела и судом первой инстанции установлено, между Усовой В. Н. (адвокатом) и ФГУП «НПО «Луч» (клиентом) заключен договор на оказание юридической помощи №275-335 от 20.06.2006г., в соответствии с которым клиент поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по составлению и предъявлению в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска № 12769 от 30.03.2006г. и осуществлению представительства интересов клиента в арбитражном суде (л.д. 15-16).

Согласно пункту 2.1 договора №275-335 от 20.06.2006г. юридическая помощь адвоката оплачивается следующим образом: за юридическую помощь при предъявлении искового заявления в суд и рассмотрении дела в суде первой инстанции – 100 000 руб., за юридическую помощь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №275-335 от 20.06.2006г. указанные денежные суммы выплачиваются авансом до рассмотрения дела в соответствующей инстанции.

23.01.2007г. между адвокатом и клиентом подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи №275-335 от 20.06.2006г., согласно которому клиент согласился на переуступку адвокатом третьим лицам причитающегося по настоящему договору вознаграждения (оплата юридической помощи) и компенсации расходов (л.д. 17).

Актами приемки-сдачи выполненных работ от 17.10.2006г., от 27.03.2007г. подтверждается выполнение адвокатом услуг по договору на оказание юридической помощи №275-335 от 20.06.2006г. и их принятие клиентом без замечаний и возражений. В подтверждение выполнения указанных работ в материалы дела представлены также процессуальные документы, составленные адвокатом (л.д. 18-38).

Общая стоимость оказанных юридических услуг по представительству интересов ФГУП «НПО «Луч» составила 150 000 руб., что согласуется с положениями пункта 2.1 договора №275-335 от 20.06.2006г. и не оспаривается ответчиком.

Стоимость оказанных услуг оплачена клиентом не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

Согласно договору уступки права требования от 19.02.2009г., заключенному между адвокатом Усовой В.Н. (цедентом) и ИП Здорик М.С. (цессионарием), к последней перешло право требования к ФГУП «НПО «Луч» в рамках договора на оказание юридической помощи №275-335 от 20.06.2006г. (л.д. 9-10).

Уведомлением от 24.02.2009г. адвокат Усова В.Н. и ИП Здорик М.С. сообщили ФГУП «НПО «Луч» о состоявшейся уступке права требования оплаты долга и процентов по договору на оказание юридической помощи №275-335 от 20.06.2006г. (л.д. 11-12).

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило уклонение ФГУП НПО «Луч» обязанности оплатить стоимость оказанных юридических услуг.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, размер задолженности подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что право требования выплаты долга по договору №275-335 от 20.06.2006г. уступлено адвокатом Усовой В.Н. на основании возмездной сделки цессии истцу – ИП Здорик М.С., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Здорик М.С. о взыскании с ответчика 50 000 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 106, 84 руб., начисленные истцом за период с с 27.03.2007г. по 02.04.2009г., исходя из ставки 13% годовых.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции  довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007г. №1-П к правовым услугам, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (ст. ст. 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

В этой связи, спор, возникший в процессе оказания возмездных правовых услуг, имеет экономическое содержание и является по существу экономическим.

Право требования уплаты задолженности по договору №275-335 от 20.06.2006г. перешло к ИП Здорик М.С. по возмездной сделке уступки права требования (цессии). Приобретение истцом права требования к надлежащему должнику с целью последующей реализации данного права и получения прибыли также свидетельствует об экономическом характере настоящего спора.

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, дело по иску ИП Здорик М.С. к ФГУП «НПО «Луч» о взыскании задолженности по договору на оказание юридической помощи и процентов за пользование чужими денежными средствами подведомственно арбитражному суду, поскольку в данном случае между сторонами по делу возник экономический спор, стороны спорного договора – индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ФГУП «НПО «ЛУЧ».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 года по делу №А45-7245/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФГУП «НПО «ЛУЧ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Кудряшева Е.В.