Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А45-9984/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-6855/09 (А45-9984/2009)

28.09.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Евглевской С. С., по доверенности от 23.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НЭСКО»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009г. по делу №А45-9984/2009

(судья Д. В. Коновалова)

по иску ЗАО «НЭСКО»

к ООО «АСМ»

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» (далее – ЗАО «НЭСКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее – ООО «АСМ») с иском о признании незаключенными договора №2-7-2/225 от 03.04.2008г. и спецификаций №5 от 27.05.2008г., №7 от 13.10.2008г. к договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009г. по делу №А45-9984/2009 в иске отказано (л. д. 54-56).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «НЭСКО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что 03.04.2008г. между сторонами был подписан договор №2-7-2/225, по условиям которого ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать продукцию. Текст договора не содержит условия о наименовании и количестве продукции и предусматривает их согласование путем оформления спецификаций. 27.05.2008г. сторонами была подписана спецификация №5, согласно которой срок окончательной оплаты продукции - в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. 13.10.2008г. был создан проект спецификации №7. Условия проекта спецификации предусматривают, что срок оплаты товара определяется как 10 рабочих дней с момента принятия продукции. Стороны соглашения по условиям этой сделки не достигли, что подтверждается наличием двух проектов с разными условиями за подписью инициатора проекта. Принятие покупателем товара, как и уведомление о готовности товара к отгрузке, не являются неизбежно наступаемым событием. Следовательно, срок оплаты продукции, являющийся существенным условием для спорного договора, сторонами не согласован. Таким образом, несогласование сторонами условий сделки, в том числе о сроке оплаты товара, влечет незаключенность собственно договора №2-7-2/225 от 03.04.2008г. и спецификаций №5 от 27.05.2008г., №7 от 13.10.2008г. к договору (л. д. 61-62).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, указав, что срок оплаты не является существенным условием договора поставки; спецификации №5 от 27.05.2008г. и №7 от 13.10.2008г. подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, содержат существенные условия договора поставки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008г. между ЗАО «НЭСКО» (покупателем) и ООО «АСМ» (поставщиком) был заключен договор №2-7-2/225, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию, наименование, количество, ассортимент, комплект, цена, сроки и условия поставки определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался оплачивать принятую продукцию (л. д. 7-10).

К указанному договору сторонами подписаны спецификации №1 от 03.04.2008г., №3 от 08.04.2008г., №4 от 25.04.2008г., №5 от 27.05.2008г., №7 от 13.10.2008г. (л. д. 29-38).

Считая договор №2-7-2/225 от 03.04.2008г. и спецификации к нему №5 от 27.05.2008г. и №7 от 13.10.2008г. незаключенными, ЗАО «НЭСКО» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, существенные условия которого согласованы.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Кодекса).

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (ст. 506 ГК РФ), является существенным условием последнего. Вместе с тем, отсутствие в договоре сроков поставки не может служить основанием для признания такого договора незаключенным, поскольку названное условие относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии условия о сроке в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения (ст. 314 ГК РФ).

Согласно договору №2-7-2/225 от 03.04.2008г. наименование продукции, ее количество, ассортимент, комплект, цена, сроки и условия поставки определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. п. 1.1., 1.2., 2.1.).

Подписанными сторонами спецификациями №5 от 27.05.2008г., №7 от 13.10.2008г. к договору №2-7-2/225 от 03.04.2008г., и имеющими на него ссылку, стороны согласовали предмет договора поставки, наименование, количество товара, срок поставки, что соответствует п. 1.2. договора №2-7-2/225 от 03.04.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции, давая правовую оценку спорному договору и спецификациям к нему, пришел к верному выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий для данного вида договоров.

Довод подателя жалобы о несогласовании сторонами сроков оплаты поставленного товара был предметом исследования суда первой инстанции, по результатом которого ему была дана надлежащая правовая оценка. Оснований, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не приведено. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при заключении спорного договора по заявлению ЗАО «НЭСКО» между сторонами должно было быть достигнуто соглашение в отношении условия о сроке оплаты применительно к положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ЗАО «НЭСКО»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009г. по делу №А45-9984/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина