Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n  07АП-6850/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело  № 07АП- 6850/09

28 сентября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: Федеральной службы судебных приставов России – Одинцова Е.А. по доверенности от 12.01.2009г.;

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Одинцова Е.А. по доверенности от 30.09.2009г.

Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма «Марина - 94»

на Определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 года по делу №А27-9035/2009 (судья Кузнецов П.Л.)

по  заявлению  ООО Фирма «Марина - 94»

к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области

Третье лицо: Мертенс Андрей Викторович

о признании бездействия незаконными взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Марина - 94» (далее ООО Фирма «Марина - 94», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области с участием третьего лица Мертенс А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области (далее судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству №33/6298/1045/2/2008, выразившегося в несоблюдении процедуры совершения исполнительских действий, несоставлении акта выселения и описи имущества, передачи его на ответственное хранение; а также взыскании в пользу Общества с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации 824952,65 рублей, государственной пошлины в размере 14750 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО Фирма «Марина - 94» обратилось в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на  то, что в ФЗ «Об исполнительном производстве» дана отсылка к нормам АПК РФ, в силу которых устанавливается исключительная подсудность; неправомерна ссылка суда на нормы Постановлений ВАС РФ и ВС РФ, как основанных на нормах, признанных утратившими силу; придя к выводу, что спор о признании бездействия судебного пристава не подведомственен арбитражному суду, судья должен был прекратить производство в части заявленных требований о признании бездействий незаконными и рассматривать по существу требование о взыскании убытков, так как сторонами иска являются юридические лица; суд лишил Общество права на судебную защиту; судом нарушена ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Управление  Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области доводы апелляционной жалобы не признало, по основаниям изложенным в возражениях (поступили в суд 07.09.2009г.),  согласно ч. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;  исполнительный документ на основании которого возбуждено исполнительное  производство в отношении ООО Фирма «Марина-94»  выдан судом общей юрисдикции , в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

ООО Фирма «Марина-94» , Межрайонный отдел по особо важным исполнительным  производствам УФССП по Кемеровской области, третье  лицо Мертенс А.В.,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления  Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражения, не признав доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ФССП России, УФССП России по Кемеровской области, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009г.  не подлежащим отмене   по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.07.2008 года возбуждено исполнительное производство №33/6298/1045/2/2008 в отношении должника ООО Фирма «Марина - 94» в пользу взыскателя Мертенс А.В. на основании исполнительного листа №2-1127/08 от 17.07.2008г., выданного Центральным районным судом г.Кемерово.

В связи с изложенным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя допущено приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

При этом ООО Фирма «Марина - 94» не оспаривается  возбуждение исполнительного производства именно на основании выданного исполнительного документа судом общей юрисдикции;   обоснование  того, что настоящее заявление подано  Обществом  в рамках ст. 128 Закона об исполнительном производстве, а равно наличие случаев, предусмотренных названной статьей для  обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением  ни первоначально  поданное заявление в арбитражный суд, ни апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о ссылке суда первой инстанции   на   правовую   позицию   ВАС   РФ и ВС РФ,  изложенной  применительно  к  редакции Закона об исполнительном производстве, утратившим силу, несостоятельны и не влекут за собой безусловную отмену принятого судебного акта.

Правовая позиция ВАС РФ, изложенная в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»   не противоречит положениям статьи 128 Закона об исполнительном производстве   и может быть применима с учетом положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в части установления подведомственности арбитражным судам  дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения  по существу требований Общества о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов РФ, которые также должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции, исходя из положений ст. 128 Закона № 229-ФЗ, как вытекающие из оспаривания бездействия, совершенного судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции, который, по мнению Общества, должен был возвратить заявление в связи с его неподсудностью данному арбитражному суду, части 1 статьи 129 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; в рассматриваемом деле разрешен вопрос о подведомственности данного спора суду, а не его подсудности.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Фирма «Марина - 94» удовлетворению не подлежит.

С учетом положений       ч. 2 ст. 329 АПК РФ , ст.333.40 НК РФ уплаченная ООО Фирма «Марина - 94» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение   Арбитражного суда Кемеровской области  от 15.07.2009 г. по делу № А27-9035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Марина - 94» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №24 от 11.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина