Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n 07АП-7132/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-7132/09

30 сентября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Тузикова Н.Н., доверенность от 13.07.2009 г.; Ильиной А.В., доверенность от 28.09.2009 г., Галдиной Е.В., доверенность от 25.06.2009 г.; Горбунова А.Г., доверенность от 25.06.2009 г.; Чупина И.Г., доверенность № 197 от 11.02.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 14.07.2009г.

по делу №А27-8497/2009 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению Кемеровского открытого акционерного общества «Ортон»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании недействительным в части решения от 31.03.2009г. № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское открытое акционерное общество «Ортон» (КОАО «Ортон», общество)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2009г. № 60 в части доначисления налога на прибыль в сумме 532 639 руб., доначисления НДС в сумме 631 807 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009г. требования КОАО «Ортон» удовлетворены, решение ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 31.03.2009г. № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 532 639 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 631 807 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе КОАО «Ортон» в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права: учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, обязанность арбитражного суда исследовать доказательства по делу с целью установления обстоятельств, необходимых для вынесения решения по делу, не является признанием суда в качестве субъекта доказывания наравне с заинтересованными лицами; расход в сумме убытка, полученного обществом вследствие недопоставки продукции из давальческого сырья в размере 2 219 329 руб. налогоплательщиком в проверяемом периоде не заявлялся, соответственно, налоговым органом не оценивался; ни один пункт договора № 06/174 от 01.03.2006г. и дополнительных соглашений к договору не содержит положения, в котором бы предусматривалась возможность изменения цены путем предоставления скидки покупателю; бонус был предоставлен обществу не путем уменьшения цены товара (скидки), а путем перечисления дополнительных денежных средств сверх стоимости товара, в том числе был перечислен налог на добавленную стоимость; КОАО «Ортон» совершило действия по приобретению определенной партии товара, тем самым оказало услугу и выполнило взятые на себя обязательства, предусмотренные дополнительными соглашениями.

Более подробно доводы ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества высказал возражения против доводов апеллянта, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что, ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка КОАО «Ортон» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильность исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2006г. по 31.12.2007г., по результатам которой был составлен Акт № 52 от 06.03.2009г.

По результатам рассмотрения акта № 52 от 06.03.2009г. и материалов выездной налоговой проверки принято решение № 60 от 31.03.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому, КОАО «Ортон» в числе прочего доначислен налога на прибыль в сумме 532 639 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 631 807 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком занижены внереализационные доходы за 207г. на 2 219 329 руб., составляющие сумму претензии, признанной должником ООО «Химволокно Амстел-Кузбасс».

Кроме того, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с не включением в нее суммы дохода от бонусов, полученных вместе с налогом на добавленную стоимость, который выведен отдельной строкой в платежных поручениях.

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Статьей 271 Налогового кодекса РФ определен порядок признания доходов при методе начисления.

В силу положений подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для указанных внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по до­ходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Материалами дела установлено, что между ООО «Химволокно Амтел-Кузбасс» (исполнитель) и КОАО «Ортон» (исполнитель) заключен договор №06/464 от 17.07.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает в переработку сырье, принадлежащее заказчику на праве собственности.

При этом наименование и технические условия (ГОСТ.ТУ) на сырье определены в Приложе­нии №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Ассортимент и количе­ство и залоговая стоимость передаваемого сырья согласовываются сторонами в до­полнительных соглашениях к договору. Исполнитель из принимаемого от заказчика сырья производит продукцию, наименование и технические условия которой опре­деляются в Приложении №2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Из материалов дела также усматривается, что на момент подписания договора стороны согласовали производство из давальческого капролактама нити полиамидной 187 текс (ГОСТ) (пункт 1.2. договора).

В   соответствии   с   актами   приема-передачи   №1   от   31.07.2007   и   №2   от 03.09.2007 к договору №06/464 от 17.07.2007г., товарными накладными КОАО «Ор­тон» передан ООО «Химволокно Амтел-Кузбасс» в переработку капролактам в ко­личестве 280 тонн и 120 тонн соответственно.

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, производить сверку расчетов по договору и подписывать акт сверки. Согласно акту сверки №4 между КОАО «Ортон» и ООО «Химволокно Амтел-Кузбасс» по состоянию на 01.11.2007 задолженность ООО «Химволокно Ам­тел-Кузбасс» по капралоктаму составила 35, 623 тонн.

В пункте 5.5. договора стороны установили, что сумма задолженности одной из сторон подлежит погашению в пользу другой стороны не позднее двадцати ка­лендарных дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта сверки взаиморачсчетов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 25.10.2007 КО АО «Ортон» в адрес ООО «Химволокно» направлена претен­зия, в которой заказчик указывает на нарушение обязательств исполнителем по до­говору №06/464 от 17.07.2007 в связи с тем, что продукция из 35 623 кг капролактама не передана на общую сумму 2 219 329. 29 руб.

В ответе на претензию №1 от 05.11.2007 ООО «Химволокно Амтел-Кузбасс» указывает, что исполнителем по причине производственных упущений и поломки оборудования было допущено превышение норм расхода сырья на единицу продук­ции, повлекшие за собой снижение выхода готовой продукции по сравнению с со­гласованными сторонами объемом. В связи с чем ООО «Химволокно Амтел-Кузбасс» признает себя обязанным по возмещению полученного давальческого сы­рья в количестве 35 623 кг на общую сумму 2 219 329,29 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должником признана причиненная сумма ущерба в размере 2219329, 29 руб. в ноябре 2007 года в ответе на претензию заказчика.

Данное обстоя­тельство также подтверждается уведомлением № 45 от 30.11.2007г., которым гашение взаимных задолженностей, образовавшихся между КОАО «Ортон» и ООО «Химво­локно Амтел-Кузбасс» за период 04.05.2007г. - 28.11.2007г. произведено зачетом взаим­ных требований 28.11.2007. Указанное уведомление подписано обеими сторонами, скреплено печатями организаций.

Согласно 6.8. договора любые предусмотренные договором меры ответственности за нарушение сторонами своих обязательств, в том числе не­устойки (пени и штрафы), проценты, суммы убытков и иные денежные суммы счи­таются начисленными и подлежат взысканию с момента признания виновной сторо­ной соответствующей письменной претензии, а в случае непризнания претензии - с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании ука­занных сумм.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора №06/464 ответственность от по­тери сырья, вызванной производственными упущениями (включая потери вследствие несоблюдения требований технологических регламентов, нарушения дисципли­ны, поломок оборудования и др.) несет исполнитель.

Кроме того, исполнитель несет от­ветственность за необеспечение вследствие производственных упущений, фактиче­ского выхода продукции в сравнении с согласованными сторонами нормами расхода сырья при условии передачи заказчиком сырья в соответствии с требованиями, со­гласованными сторонами в приложении №1 .В этих случаях порядок возмещения стоимости потерь сырья, порядок возмещения объема недопоставленной продукции согласовывается сторонами дополнительно.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.01.2008г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к дого­вору №06/464, в соответствии с которым стороны признали, что за период с момента заключения договора по момент заключения дополнительного соглашения общий допущенный исполнителем перерасход сырья (капролактам) составил 35 623 кг.

В соответствии с пунктом 6.5. договора исполнитель возмещает стоимость потерь за­казчика в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что за период действия договора №06/464 заказчик понес по­тери сырья 35 623 кг. на общую сумму 2 219 329. 29 руб.  В рассматриваемом случае исполнитель обязуется произвести возмещение заказчику стоимости потерь сырья на условиях пункта 5.5. договора после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами до­полнительным соглашением, заключенным в соответствии с пунктами 6.1,6.2. дого­вора, определен порядок возмещения причиненного ущерба, признанного исполни­телем ранее в ответе на претензию от 05.11.2007г. а также действиями по погашению суммы причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае сумма убытка, полученного КОАО «Оргон» вследствие недопоставки продукции из давальческого сырья (капрлактам) в размере 2 219 329 руб. должна отражаться во внереализационных доходоах в 2007 году на момент признания претензии исполни­телем ООО «Химволокно Амтел-Кузбасс» .

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при доначислении суммы налога на прибыль налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывались расходы на­логоплательщика в связи с получением дохода в виде признанного убытка.

Из материалов дела следует, что налог на прибыль доначислен исходя из суммы полученного налогоплательщиком внереали­зационного дохода.

Между тем, пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину про­изведенных расходов, которые определяются в соответствии главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе проведения вы­ездной налоговой проверки были представлены налоговому органу документы, сви­детельствующие о понесенных расходах в виде стоимости поставленного сырья, непереработанного исполнителем.

Однако,