Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А27-7386/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-7154/08 (А27-7386/2008-7)

«29» сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.                                                                                                                                   Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 июля 2009 года по делу № А27-7386/2008-7 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасслегпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Сервис»

о признании договора незаключенным, взыскании 96 000 рублей неосновательного обогащения, 1 720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасслегпром» (далее – ООО «Кузбасслегпром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Сервис» (далее – ООО «Интерьер-Сервис») о признании договора на разработку проекта интерьера торгового зала от 14 августа 2007 года незаключенным, взыскании суммы предварительной оплаты 96 000 рублей как неосновательного обогащения, 1 720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2009 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что договор и задание на разработку проекта интерьера торгового зала позволяют однозначно определить предмет договора, что исключает возможность признания данного условия несогласованным, отсутствие технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным; суд в обоснование выводов о несогласованности начального срока выполнения работ, о недоказанности факта передачи ответчиком результата выполненных работ не привел каких-либо доводов; договор реально исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части; суд указал, что уплаченная истцом сумма является авансом, однако не учел, что денежные средства перечислены истцом после подписания акта передачи дизайн-проекта, поэтому не могут быть авансом; подписание акта передачи дизайн-проекта истцом свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, судом не дана оценка доказательствам использования истцом переданного ему дизайн-проекта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 14 августа 2007 года на разработку проекта интерьера торгового зала по объекту: ООО «Кузбасслегпром» г. Кемерово, ул. Совхозная, д. 127-а (том 1 л.д. 9 – 10).

Согласно пункту 1.2 договора к дизайнерскому проекту, являющемуся предметом договора, предъявляются требования в соответствии с заданием на дизайн-проектирование, техническими условиями данного договора.

Задание на разработку проекта интерьера сторонами согласовано, в состав работ по договору входит разработка общей концепции дизайн-проекта, обмерные работы, планировочное решение торгового зала, детальная проработка каждой зоны интерьера зала, фотореалистичная визуализация и предоставление архитектурных чертежей (том 1 л.д. 30, 79).

Стоимость разработки дизайн-проекта в силу пункта 2.1 договора и протоколу согласования договорной цены от 17 августа 2007 года составляет 120 000 рублей (том 1 л.д. 31).

В разделе 3 договора стороны определили срок начала действия договора – дата подписания договора, срок окончания действия договора – после выполнения сторонами всех обязательств по договору, контрольный (календарный) срок проектирования объекта – 20 рабочих дней с момента уведомления о получении авансового платежа.

Расчет за выполненную работу производится следующим образом: первый платеж 48 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора; следующий платеж 48 000 рублей – после подписания акта приемки-передачи дизайн-проекта; оставшаяся сумма 24 000 рублей выплачивается после подписания акта приемки торгового зала (пункт 2.2).

Платежными поручениями № 1704 от 21 августа 2007 года, № 2100 от 15 октября 2007 года истец перечислил ответчику 96 000 рублей, в назначении платежа указал: «оплата за разработку интерьера торгового зала» (том 1 л.д. 11, 12, 60).

Считая, что договор от 14 августа 2007 года является незаключенным вследствие отсутствия соглашения сторон о существенных условиях, невыполнение работ ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует согласование условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, представленные доказательства не могут подтверждать принятие истцом результата работ в целях возникновения обязанности по оплате.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, к числу существенных для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относятся условия о предмете и сроках выполнения работ.

Оценив подписанный сторонами договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является незаключенным, поскольку существенные условия о предмете и сроках выполнения работ сторонами не согласованы.

Так, суд верно указал, что применительно к статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое событие, как уведомление о получении аванса не обладает признаками неизбежности его наступления.

Не обладает признаком неизбежности и срок окончания действия договора, как выполнение сторонами своих обязательств по договору.

Следовательно, срок окончания выполнения работ сторонами не согласован.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации для выполнения проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Проектные работы подразумевают разработку технической документации, на базе которой впоследствии осуществляются строительно-монтажные и иные работы.

Проект представляет собой авторское решение по внешнему и внутреннему облику, пространственной, планировочной и функциональной организации объекта проектирования.

Из пункта 1.2 договора следует, что к дизайнерскому проекту предъявляются требования в соответствии с заданием на дизайн-проектирование, техническими условиями, условиями договора.

Доказательства передачи истцом ответчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, не представлены.

Вместе с тем, условия договора, задание на проектирование не содержат признаков, позволяющих отличить результат работ по подписанному договору от какого-либо другого  проекта интерьера торгового зала.

В задании на проектирование стороны определили перечень работ по договору, состоящий из шести разделов.

Однако из материалов дела усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на достижение различных результатов: истец предполагал изготовление детального технического чертежа для дальнейшей отделки и наполнения помещения, изготовления частей помещения с учетом существующих технических характеристик и инженерных систем; ответчик не предполагал выполнения таких работ.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из текста договора, задания на разработку проекта интерьера не представляется возможным установить, что стороны согласовали предмет договора.

Доводы апелляционной жалобы о согласованности условий о предмете и сроках, в связи с изложенным, отклоняются за необоснованностью.

Согласно статьям 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и передача заказчику результата выполненных работ.

Раздел 4 договора предусматривает, что по окончании работ исполнитель оформляет акт приемки-передачи с указанием на соответствие выполненной работы заданию на проектирование и положениям договора, дизайн-проект передается заказчику по накладной и акту приемки-передачи.

Надлежащих доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Имеющиеся в материалах дела акты передачи дизайн-проекта от 14 сентября 207 года (том 1 л.д. 28, 54, 55, том 2 л.д. 34 – 37) не совпадают между собой по наименованию работ, а также не совпадают с перечнем работ, указанным в задании на проектирование, в них отсутствуют подписи заказчика в графе «Утверждение заказчиком», а также стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, рукописный документ, датированный 27 сентября 2007 года (том 1 л.д. 80), не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не подтверждает факт выполнения работ ответчиком и передачи их результата истцу.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что результаты выполненных им работ были использованы истцом при заключении договоров с ООО «Фронда», ЗАО «Металлист», ООО «Фабрика торговых конструкций» на изготовление мебели, металлоконструкций, торгового оборудования (том 1 л.д. 73 – 78, том 2 л.д. 84 – 96).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств не следует, что перечисленные документы как в отдельности, так и в совокупности подтверждают  факт передачи ответчиком результата выполненных работ и принятие его истцом в рамках спорного правоотношения.

Письмо индивидуального предпринимателя Халина С.А от 26 августа 2008 года правового значения по настоящему делу не имеет (том 1 л.д. 49, 50).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о выполнении работ, передаче их результата истцу не подтверждаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названных норм возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Так как договор является незаключенным и не порождает правовых последствий, факт выполнения работ и передачи их результата истцу ответчиком не доказан, уплаченная истцом ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату истцу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом