Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А03-5178/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № 07АП-6985/09 (А03-5178/2008)

«29» сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 28 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                           Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Монтикор», Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю на решение от 06 июля 2009 года, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Монтикор» на дополнительное решение от 27 июля 2009 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5178/2008 (судья Кайгородов А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Монтикор»

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю

о взыскании 988 704 рублей в возмещение вреда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Монтикор»  (далее – ООО ЧОП «Монтикор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю (далее – ГУВД), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации 988 704 рублей в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями ГУВД, выразившихся в незаконном отказе в продлении лицензии на оказание охранных услуг и неисполнении решения суда, в виде упущенной выгоды вследствие невозможности исполнения и расторжения действовавших ранее договоров на оказание охранных услуг.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю надлежащим – Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2008 года судом принят отказ истца от исковых требований к ГУВД, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в последнем заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать 109 104 рубля 92 копейки убытков (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЧОП «Монтикор» взыскано 68 577 рублей 60 копеек вреда в виде упущенной выгоды, в остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 244 рубля 25 копеек государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2009 года с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 12 900 рублей 19 копеек за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы; с ООО ЧОП «Монтикор» в пользу государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 10 512 рублей 81 копейка за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ООО ЧОП «Монтикор» и ГУВД обратились с апелляционными жалобами.

МВД РФ, ГУВД в апелляционной жалобе просили отменить решение от 02 июля 2009 года полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления.

В обоснование своей позиции МВД РФ и ГУВД указали, что их вина в причинении убытков истцу за период с 26 ноября 2004 года по 20 декабря 2007 года полностью не доказана, ГУВД не является ответчиком, однако суд устанавливает доказанность вины именно ответчика МВД РФ; в решении суд необоснованно ссылается на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд не учел грубую неосторожность самого истца; истцом пропущен общий срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

ООО ЧОП «Монтикор» в апелляционной жалобе просило отменить решение от 02 июля 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании государственной пошлины, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации 109 035 рублей 39 копеек в возмещение вреда в виде упущенной выгоды.

В обоснование жалобы истец указал, что суд при вынесении решения не принял во внимание заявление об уточнении исковых требований в размере 109 035 рублей 39 копеек; суд не принял во внимание пояснения истца, не указал мотивы, по которым он отвергает доводы, расчеты и представленные истцом доказательства и считает расчеты эксперта достоверными, не произвел оценку достоверности заключения эксперта, которое не соответствует ни одной методике, в нем указанной.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 27 июля 2009 года ООО ЧОП «Монтикор» просило его отменить в части взыскания с истца 10 512 рублей 81 копейки за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, в обоснование пояснило, что стоимость проведения экспертизы в размере 28 413 рублей сторонами не согласовывалась, о такой стоимости проведения экспертизы стало известно только после ее проведения.

Отзывы на апелляционную жалобу стороны не представили.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2001 года ГУВД выдало лицензию № 0160  на создание ООО ЧОП «Монтикор» сроком действия до 26 ноября 2004 года (том 1 л.д. 12, 147, том 6 л.д. 85).

В период действия лицензии истец заключал договоры на охрану с третьими лицами и исполнял по ним услуги по обеспечению сохранности денежных средств и ценностей, офисных и других нежилых помещений (том 1 л.д. 13 – 22).

ООО ЧОП «Монтикор» 12 ноября 2004 года обратилось с заявлением о продлении, однако в продлении срока действия лицензии истцу было отказано, о чем ГУВД сообщило истцу 26 ноября 2004 года (том 1 л.д. 64 – 66).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2006 года по делу № А03-16393/04-2, вступившим в законную силу 28 февраля 2006 года, действия ГУВД, выразившиеся  в отказе в продлении срока действия лицензии ООО ЧОП «Монтикор», как не соответствующие Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ; на ГУВД возложена обязанность продлить срок действия лицензии № 0160, выданной 26 ноября 2001 года ООО ЧОП «Монтикор» (том 1 л.д. 30 – 31).

Поскольку решение суда ГУВД не было исполнено, истец 20 сентября 2001 года обратился в ГУВД с заявлением о выдаче продленной лицензии (том 1 л.д. 32 – 33).

Лицензия № 0160 продлена ГУВД 20 декабря 2007 года сроком до 26 ноября 2009 года (том 1 л.д. 34 – 35).

Считая, что незаконный отказ в продлении срока действия лицензии привел к убыткам в виде упущенной выгоды в период с 26 ноября 2004 года по 20 декабря 2007 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, доказанным является размер упущенной выгоды, указанный в заключении эксперта, убытки в заявленном истцом размере не доказан, уточненный расчет размера упущенной выгоды не может быть признан обоснованным.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования соответственно.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наличие и размер убытков;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Состав правонарушения установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2006 года по делу № А03-16393/04-2, вступившим в законную силу 28 февраля 2006 года, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные обстоятельства ответчиком, третьим лицом по настоящему делу не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Положения о Главном управлении внутренних дел по Алтайскому краю (утверждено приказом МВД РФ от 20 января 2007 года № 58) ГУВД входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД РФ.

В соответствии с подпунктами 9, 36 пункта 8 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД РФ организует и осуществляет лицензирование отдельных видов деятельности, а также осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, исковые требования предъявлены к МВД РФ в порядке пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, где установлено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы МВД РФ, ГУВД о том, что их вина в причинении убытков истцу полностью не доказана, опровергается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По мнению ответчика и третьего лица, имела место грубая неосторожность истца, поскольку он обратился с заявлением об исполнении судебного решения спустя почти два года после его вынесения, при том вывод суда об обязании продлить срок действия лицензии, изложенный в решении, не означает его безусловное исполнение без наличия на то волеизъявления самого истца.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда по делу № А03-16393/04-2 содержится властной предписание об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов истца, которое в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист в соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, однако обязанность исполнения решения должником не зависит от того, получен ли исполнительный лист взыскателем, обратился ли взыскатель к должнику с требованием об исполнении решения суда.

Таким образом, грубая неосторожность со стороны истца не усматривается, основания для уменьшения размера возмещения в связи с этим отсутствуют.

Апелляционная жалоба МВД РФ, ГУВД в указанной части в связи с изложенным отклоняется.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец должен был узнать и узнал о нарушении своего права в день вступления в законную силу решения по делу № А03-16393/04-2, то есть 28 февраля 2006 года.

С настоящим иском истец обратился 20