Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А45-8115/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-6944/09 (А45-8115/2009)

30.09.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009г

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонюка Ю.А., по доверенности от 24.09.2009г.

от ответчика: Болгарина А.В., по доверенности от 20.07.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калгановой О.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009г. по делу №А45-8115/2009

(судья Е. И. Захарчук)

по иску ООО «Аптека №468»

к индивидуальному предпринимателю Калгановой О.А.

о запрете использования товарного знака

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека №468» (далее - ООО «Аптека №468») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Калгановой О.А. (далее – ИП Калганова О.А.) с иском о запрете использования товарного знака «Здравствуйте», принадлежащего истцу на основании свидетельства №299587 от 15.12.2005г. с приоритетом от 17.04.2000г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2009г.) по делу №А45-8115/2009 в иске отказано (л. д. 94-98 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части указания в мотивировочной части выводов о доказанности незаконного использования ответчиком товарных знаков истца «Здравствуйте» путем их размещения на вывесках, в рекламе, на страницах Интернет сайтов, в атрибутах фирменного стиля, используемых в деятельности ответчика, а также вывода о добровольном удовлетворении требований ответчика после подачи искового заявления, ИП Калганова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, исключив из мотивировочной части обжалуемого решения указанные выводы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что объяснение Калгановой О.А. от 20.04.2009г., на которое сослался суд первой инстанции в обоснование решения, появилось в материалах дела неизвестным ответчику способом, в судебном заседании не исследовалось. По мнению ответчика, в основу выводов суда первой инстанции положено недопустимое доказательство. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об использовании спорного товарного знака ответчиком в рекламе, либо в атрибутах фирменного стиля. Судом проигнорировано пояснение ответчика о том, что размещение сведений в Интернете не зависит от воли ответчика, а суд первой инстанции был не вправе делать вывод о доказанности использования товарных знаков ответчиком путем их размещения. Судом первой инстанции был сделан вывод о незаконности использования товарного знака, в то время как данный вопрос вообще не исследовался в процессе судебного разбирательства. Кроме того, судом первой инстанции указано, что ответчик начал использовать товарный знак с 1998г., однако товарный знак за истцом был зарегистрирован 15.12.2005г. с приоритетом от 17.04.2000г. Таким образом, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств использования ответчиком спорного товарного знака, не позволяют установить срок начала предполагаемого использования, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о незаконности использования товарного знака. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца после обращения последнего с иском. Исковое заявление поступило в суд 06.05.2009г. Вместе с тем, ответчиком одновременно с отзывом на иск представлен протокол осмотра аптечных учреждений от 17.04.2009г., из которого следует, что на указанный момент спорный товарный знак не мог использоваться ответчиком на вывесках. В материалы дела был также представлен договор №37 от 04.11.2008г. на демонтаж вывесок, договор поставки пластиковых карт от 10.10.2008г., из содержания которых следует, что какие-то изменения если и были, то осуществлялись ответчиком в 2008г., то есть до подачи искового заявления.

ООО «Аптека №468» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, истец указал, что доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств дела по основаниям, не заявленным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и при отсутствии обстоятельств, позволяющих заявлять такие основания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил исключить выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика признал факт размещения в системе Интернет в 2004г. рекламы, содержащей товарный знак истца.

Представителем ответчика было представлено письменное объяснение, в котором он пояснил, что ссылки на наименование ООО «Здравствуйте» использовалась на страничке сети (в Интернете) ИП Калгановой в 2005-2008г., однако ее распространение в сети от воли ответчика не зависело. После получения текста искового заявления ответчик предпринял все возможные меры по удалению из сети ссылок на товарный знак истца применительно к ИП Калганова.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарный знак «Здравствуйте» принадлежит истцу на основании свидетельства на товарный знак №299587 от 15.12.2005г. с приоритетом от 17.04.2000г, зарегистрированный в отношении товаров 05,10 классы МКТУ 7  и в отношении услуг 42 класса МКТУ 7 «аптеки», «фармацевтические консультации».

Полагая, что ИП Калганова О.А. без разрешения правообладателя использует товарный знак в наружном оформлении аптек - путём их размещения на вывесках, а также в рекламе, на страницах Интернета, в атрибутах фирменного стиля, используемых в деятельности ответчика, ООО «Аптека №468» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности незаконного использования ответчиком товарного знака истца путем его размещения на вывесках, в рекламе, на страницах Интернет, а атрибутах фирменного стиля, используемых в деятельности ответчика. Вместе с тем, суд установил, что ответчиком представлены доказательства прекращения использования товарного знака истца после предъявления настоящего иска. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком в настоящее время права истца на использование товарных знаков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 29.07.1997г. №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» нарушением прав на товарный знак признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров или услуг.

Обращаясь с настоящим иском о запрете ответчику использовать товарный знак «Здравствуйте» и исключении указанного товарного знака с вывесок, атрибутов фирменного стиля (халаты, дисконтные карты и т. д.) ответчика, истцу в силу положений вышеуказанных норм материального и процессуального права надлежит доказать нарушение ответчиком права истца на момент обращения с заявленным требованием.

Из имеющегося в материалах дела Протокола осмотра аптечных учреждений ИП Калганова от 15.12.2008г. следует, что исполнительным директором ООО «Аптека №468» проведен осмотр аптечных предприятий с вывеской «Здравствуйте». Товарный знак «Здравствуйте» имеется на халатах продавцов, провизоров и консультантов, на дисконтных картах, получить которые не удалось ввиду их выдачи при открытии новой аптеки. При осмотре проведена фотосъемка, совершены покупки с приложением кассовых чеков. Протокол подписан исполнительным и генеральным директорами  ООО «Аптека №468» (л. д. 96-103 т. 1).

В протоколе №54 МБ №097860 об административном правонарушении, составленном 05.05.2009г. сотрудником ГБППР ОВД по г. Бердску, указано, что 20.04.2009г. ИП Калганова О.А. использовала товарный знак «Здравствуйте» на аптечных пунктах, не имея права на использование данного товарного знака по ул. Советская, 83 г. Бердска (л. д. 92 т. 1).

Из объяснения Бахаревой Н.А. (заведующей аптеки №8) следует, что в аптеке №8, расположенной по ул. Советская, 83 г. Бердска, старая вывеска с названием «Здравствуйте» была демонтирована 20.04.2009г., установлена новая вывеска с названием «Аптека Бердская» (л. д. 170-171).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2009г. был произведен осмотр фасада здания аптеки №8 ИП Калганова О.А. по ул. Советская, 83 г. Бердска. Из данного протокола следует, что на аптеке размещена вывеска с наименованием «Аптека Бердская» (л. д. 162-163 т. 1).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт использования 20.04.2009г. товарного знака истца «Здравствуйте» в наименовании вывески, расположенной на здании аптеки №8 ИП Калганова О.А. по ул. Советская, 83 г. Бердска.

Из представленного ответчиком договора №37 от 04.11.2008г. и акта №86 от 26.12.2008г. не представляется возможным установить, что на момент обращения истца с иском наименование «Здравствуйте» было демонтировано с вывески, расположенной на здании аптеки №8 ИП Калганова О.А. по ул. Советская, 83 г. Бердска (л. д. 34-35 т. 2).

С исковым заявлением ООО «Аптека №468» обратилось в арбитражный суд 15.04.2009г., что подтверждает факт использования не принадлежащего ответчику товарного знака на момент обращения истца с иском.

Более того, из объяснений Калгановой О.А. от 05.05.2009г., полученных о/у ОЭП КМ ОВД по г. Бердску следует, что в 1998 году для наименования аптечной сети было взято общее название «Здравствуйте». С ноября 2008г. было принято решение о смене названия на «Аптека Бердская» (л. д. 166-167 т. 1). Таким образом, ответчиком был подтвержден факт использования товарного знака истца для наименования всей аптечной сети.

Из справки О/у ОБЭП ОВД по г. Бердску следует, что в рамках проведения проверки по заявлению генерального директора ООО «Аптека №468» от 15.04.2009г. по факту незаконного использования товарного знака «Здравствуйте» ИП Калганова О.А. в названии сети аптек г. Бердска был проведен визуальный осмотр фасадов аптек ИП Калганова О.А. (с указанием перечня адресов), в ходе которого вывески с наименование «Аптека здравствуйте» выявлено не было (л. д. 164 т. 1).

Актом осмотра аптечных учреждений Аптечной сети «Аптека Бердская» ИП Калганова О.А. с участием независимых представителей от 16.06.2009г. не установлено использование в наименованиях вывесок аптек товарного знака «Здравствуйте» (л. д. 24-26 т. 2).

Таким образом, на момент проведения судебного разбирательства использование товарного знака «Здравствуйте» со стороны ответчика было прекращено, о чем верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для констатации вывода о незаконности использования товарного знака «Здравствуйте» в деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя