Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n 07АП-7122/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-7122/09

«05» октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Курочкиной Ю.Г., доверенность от 11.02.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 13.07.2009г.

по делу №А03-4709/2009 (судья Кальсина А.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным требования от 11.03.2009г. № 4654

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (ФГУП «БПО «Сибприбормаш», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2009г. № 4654.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009г. требования заявителя удовлетворены частично, требование межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю об уплату налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2009г. № 4654 признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 1 571 436,74 руб., НДС в сумме 2 446 960 руб., ЕСН в сумме 111 436 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Решением суда также с межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в пользу ФГУП «БПО «Сибприбормаш» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным требования межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № 4654 от 11.03.2009г. по сумме пени в размере 1 571 436,74 руб., в части взыскания с межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю 2000 руб. расходов по государственной пошлине  по следующим основаниям.

- неправильное применение судом норм материального права: п. 6 ст. 75 НК РФ, устанавливающим, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ, принудительное взыскание пеней с организаций производится в бесспорном порядке; ст. 75 НК РФ не содержит запрета на взыскание сумм пени без суммы основного долга; у налогового органа не имеется оснований для применения положений ст. 59 НК РФ, предусматривающей случаи списания безнадежных долгов по налогам и сборам; предъявленные предприятию к уплате пени начислены на недоимку, образованную нарастающим итогом, размер и обоснованность начисления которой предприятием не оспаривались, в связи с чем, последнее не только имело возможность определить, но и обязано было знать размер своей задолженности и имело возможность самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налогов; наличие  актов совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в силу п. 2 ст. 70 АПК РФ является основанием для освобождения от доказывания факта наличия задолженности в данном размере; в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков с 02.02.2009г. освобождены от уплаты государственной пошлины, суд должен возвратить государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего дела из федерального бюджета.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФГУП в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Алтайского края  от 13.07.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что налоговым органом направлено предприятию требование № 4654 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 11.03.2009 года.

Данным требованием обществу было предложено в срок до 30.03.2009 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 446 960 рублей и начисленные пени в размере 1 011 830 рублей 84 коп, а также единый социальный налог в сумме 111 436 рублей и начисленные пени в размере 1 530 634 рубля.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах путем предъявления в банк поручения на перечисление средств.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 2 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений п.5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Форма требования об уплате налога утверждается Приказом ФНС РФ от 01.12.2006г. № САЭ-3-19/825@.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное требование составлено в соответствии с данной формой.

Пунктом 1 ст.70 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 указанной статьи, регламентирующей порядок направления требования по результатам налоговой проверки.

Согласно  п.1 ст.70 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 указанной статьи, регламентирующей порядок направления требования по результатам налоговой проверки.

В соответствии с п.6 статьи 69, п.4 статьи 70 Налогового Кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные положениями статей 69,70 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Пенями, в соответствии со статьей 75 НК РФ, признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплачивать в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога, либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из имеющегося в материалах дела расчета пени по требованию № 4654 по состоянию на 11.03.2009 года по НДС рассчитаны в размере 1 011 830 рублей 84 коп. на недоимку прошлых лет за период просрочки с 01.01.2009 года по 10.03.2009 года и по ЕСН в сумме 1 530 634 рубля 86 коп на недоимку по срокам уплаты за период просрочки с 01.01.20009 по 10.03.2009 года.

Из материалов дела также усматривается, что налоговым органом был произведен перерасчет пени и представлена таблица расчета пени за период с 01.01.2009 года по 10.03.2009 года на недоимку, в отношении которой применялись меры принудительного взыскания. Сумма пени составила по НДС 262 992 рубля, по ЕСН размер пени за период с 01.01.2009 года по 10.03.2009 года составил 708 036 рублей 87 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание данных сумм прав и законных интересов предприятия не нарушает.

Доказательств наличия законных оснований на предъявление требования в части взыскания исчисленных пени, в отношении которой ранее не проводились меры принудительного взыскания, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление предприятию требования о взыскании задолженности по пеням, начисленным за неуплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога, в отношении которых ранее не применялись меры принудительного взыскания, существенно нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Требования заявителя о   признании требования в данной части недействительным судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В части 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009 года  по делу № А03-4709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

Н.А. Усанина