Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А45-3880/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-6475/09 (А45-3880/2009)

«02» октября 2009 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В. В., Лобановой  Л.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М.В. 

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новосибирский  завод ДВПО»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 по делу №А45-3880/2009 (судья Чалых Л.В.) по иску ООО Фирма «Синтеко-строй» к ООО «Новосибирский  завод ДВПО»  о взыскании  680 526,15 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «Синтеко-строй» обрати­лось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Новосибирский  завод ДВПО»  680 526,15 руб., в том числе: 564 751,99 руб. долга  за товар, поставленный по дого­вору поставки № 391 от 23.06.2008 и 115 774,16 руб.  пени.

Решением от 18.06.2009 (резолютивная часть объявлена 10.06.2009) исковые требования удовлетворены.

Считая решение суда незаконным, ООО «Новосибирский  завод ДВПО» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать, указывая на следующее: в исковом заявлении имеется ссылка только на ст. 488 ГК РФ, однако это общая норма, касающаяся правоотношений купли-продажи, ссылки на специальную норму о поставках нет; в материалах дела отсутствуют письменные заявки покупателя на поставку указанной в товарных накладных продукции, не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия устных заявок, отсутствуют спецификации (или иные приложения договору), в которых бы согласовывались сроки поставки, истец не доказал что им не были нарушены сроки поставки товаров, при этом,  в силу п. 3 ст. 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться только с согласия покупателя; взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной, в силу чего она должна была быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности  юрисконсульта организации и отсутствии других сотрудников, которые бы могли квалифицированно представлять в судебном заседании интересы ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком не подтверждена невозможность представления его интересов другим лицом, в том числе и руководителем (учитывая, что жалоба подана юридическим лицом). Кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, учитывая, к тому же, что им в ходатайстве о необходимости представления каких-либо дополнительных документов не заявлялось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает, его не подлежащим  отмене.

Материалами дела установлено, что 23.06.2008  между ООО Фирма «Синтеко-строй» (поставщик) и ООО «Новосибирский  завод ДВПО»  (покупатель) заключен договор поставки № 391 (л. д. 10-13 т. 1).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (продукцию) согласно спецификациям, составляемым на каждую партию, в которых указывается ассортимент, количество, цены и сроки отгрузки продукции (либо согласно счетам-фактурам и товарным накладным).

Поставщик во исполнение ука­занного договора поставлял покупателю продукцию по товарным накладным, покупатель же исполнял обязанности по оплате товара не надлежащим образом, в частности,  не произвел оплату продукции в общей  сумме 564 751,99 руб. по товарным накладным № 004475 от 14.11.2008 в размере 204 750 руб., № 004476 от 14.11.2008 в размере 204 750 руб. , № 004651 от 05.12.2008 в размере 154 800 руб., № 004786 от 25.12.2008 в размере 451,99 руб.

Нарушение покупателем обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения  ООО Фирма «Синтеко-строй»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные исковые требования, суд первой инстанции   исходил из обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу того, что договором предусмотрена поставка товара как по спецификациям, составляемым на каждую партию, так и по счетам-фактурам и товарным накладным, обоснованным является вывод суда о том, что факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (даже при отсутствии спецификаций, письменных и устных заявок покупателя, на что ссылается податель жалобы), в которых имеется ссылка на спорный договор, указывается наименование товара, его характеристика, артикул, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по товарной накладной.

Принятие товара по товарным накладным подтверждается отметкой покупателя в них (подписью лица, получившего товар, ссылкой на доверенность), а также доверенностями, выданными ответчиком своим уполномоченным лицам на получение товара от ООО Фирма «Синтеко-строй»  на основании конкретных счетов-фактур, счетов (л.д. 24-34, 49-119).

Кроме того, в ответ на претензии истца, ответчик гарантийными письмами подтвердил наличие и сумму сложившейся задолженности по спорному договору, обязавшись ее погасить (л. д. 8, 9, 16,17).

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 564 751,99 руб.

На основании  ст. 330 ГК РФ пунктом 6.1 спорного дого­вора предусмотрена уплата покупателем поставщику пени в случае  неоплаты стоимости поставленного товара в установ­ленный п. 3.2 договора срок (в течение 14-ти календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 25% стоимости партии.

В связи с тем, что ответчик нарушал установленные сроки оплаты товара, поставленного партиями по товарным накладным, суд обоснованно, проверив расчет истца, взыскал с ответчика пеню. Сумма пени составляет 938 629,68 руб. (л. д. 18-23 т. 1), но с учетом условий п. 6.1 договора (не более 25% стоимости партии) сумма пени, заявленная ко взысканию - 115 774,16 руб.  (л.д. 44 т. 1).

Ссылка на необходимость применения ст.333 ГК РФ необоснованна. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено,  а примененная при исчислении пени ставка (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 25% стоимости партии) установлена в п. 6.1 договора по взаимному согласию сторон. Согласно же п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К тому же, из п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36, следует, что согласно ч.7 ст. 268 АПК ПФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Из материалов дела не усматривается, что  ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал, что им не были нарушены сроки поставки товаров (досрочная поставка товаров), отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств обратного.

Указание в исковом заявлении  в качестве правового обоснования иска ст.488 ГК РФ (без ссылки на специальную норму о поставках), на что ссылается ООО «Новосибирский  завод ДВПО»  в апелляционной жалобе основанием для отмены обжалуемого решения  не является.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 по делу №А45-3880/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        И.И. Терехина

судьи                                                                                                В. В. Кресс

                                                                                                         Л. Е. Лобанова