Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n 07АП-4489/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №07АП-4489/2009

30.09.2009 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  23.09.2009 года.

Полный  текст постановления изготовлен  30.09.2009 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей:                              Ждановой Л.И.

                                       Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

         при участии  представителей:

от заявителя  Открытого акционерного общества «Родина» ( ныне –Открытое  акционерное  общество  «ФОКС») -  без участия,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска  - Коваленко Е.Р. по доверенности от 02.10.2008 года №01-02/32 

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Родина» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2006 года по делу №А45-16874/03-40/684 по заявлению открытого акционерного общества «Родина» ( ныне–Открытое  акционерное  общество  «ФОКС»)  к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Родина", г. Новосибирск (далее - ОАО "Родина"), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – инспекция,  налоговый  орган) от 11.09.2003 N 694 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на общую сумму 5398791 рубль (из них: налог на прибыль - 268123 рубля; налог на имущество - 204895 рублей; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4043583 рубля; налог на пользователей автодорог (далее - НПАД) - 305811 рублей; налог на содержание жилищного фонда (далее - НСЖФ) - 176429 рублей; налог с продаж - 705711 рублей) и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 1079758 рублей (из них: по налогу на прибыль - 53624 рубля; по налогу на имущество - 40978 рублей; по НДС - 808717 рублей; по НПАД - 61162 рубля; по НСЖФ - 35286 рублей; по налогу с продаж - 141143 рубля).

Решением арбитражного суда от 28.06.2004 заявленные налогоплательщиком требования частично удовлетворены - оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания НДС за 2002 год в сумме 82114 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 16423 рублей. В части доначисления сумм обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этих платежей за 2000 год производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 года  решение арбитражного суда отменено в части возврата государственной пошлины в сумме 1015 рублей, в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

         Постановлением кассационной инстанции от 06.12.2004 года  решение от 28.06.2004 года  и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 года  в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО «Родина» требований отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

         Решением арбитражного суда от 24.05.2005 отказано в удовлетворении заявленных ОАО «Родина» требований.

         Постановлением кассационной инстанции от 15.08.2005 года  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2005 года  по делу № А45-16874/03-СА40/684 в части признания недействительным решения налогового органа в части занижения налогоплательщиком НДС на сумму 1609077 руб, начисления налоговых санкций на эту сумму и соответствующих пеней оставлено без изменения; в части отказа в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Родина» требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 11.09.2003 № 694 относительно занижения выручки от реализации продукции (работ, услуг) в 2000 году в размере 14 114 346 рублей отменено, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

          Решением  Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.03.2006  года  решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от  24.05.2005  года  отменено  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам   в  части, оставленной  без  изменения  Постановлением кассационной инстанции от 15.08.2005 года,  а  именно, в  части  начисления НДС по операциям, связанным с  исполнением  договоров  внутреннего  финансового  лизинга № ФЛ-0103 от 01.02.2000 года, № ФЛ-28 от 11.12.2000 года, договора № Н-0103  от 26.01.2000 года.

          Инспекция Министерства  Российской Федерации  по  налогам и сборам  по  Заельцовскому району  г.Новосибирска    преобразована  в  Инспекцию Федеральной  налоговой  службы  России по Заельцовскому  району  г. Новосибирска, в  связи с  чем  суд первой  инстанции   произвёл    замену  заинтересованного  лица  в    связи с  правопреемством.

         Решением от 12.05.2006 года по делу №А45-16874/03-40/684 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г.Новосибирска от 11.09.2003 года  № 694 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  отказал.

         Не согласившись с указанным решением, ОАО "Родина" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционную  инстанцию  Арбитражного суда Новосибирской области, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.05.2006  года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить признать недействительным решение  налогового  органа от 11.09.2003 года №694 в части: налога на пользователей автодорог - 305 811 руб., штрафа - 61162 руб., налога на содержание жилищного фонда - 176 429 руб., штрафа- 35286 руб., налога с продаж - 705 711 руб., штраф - 141 141 руб., налога на добавленную стоимость - 2 797 273 руб., штрафа- 559 454 руб.

         В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

         - в нарушение положений налогового и арбитражно-процессуального законодательства, суд принял неправильное решение о доказанности факта получения выручки в размере 14 114 346 рублей;

         - суд необоснованно согласился с налоговым органом о применении на всю сумму выручки ставки 20%;

         - акт проверки №111 от 21.03.2001 года соответствовал критерию допустимого доказательства и необоснованно исключен из числа доказательств, представленных заявителем;

         - судом первой инстанции допущено нарушение положений статьи 130 АПК РФ.    

          Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

          Определением  суда  апелляционной инстанции   Арбитражного суда Новосибирской области   от  21.11.2006  года  производство  по делу  было приостановлено.

          Определением    Арбитражного суда Новосибирской  области   от  25.05.2009 года  апелляционная  жалоба  Открытого  акционерного  общества  «Родина»   передана  в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд.

          В  ходе  судебного разбирательства в Седьмом  арбитражном  апелляционном  суде   Открытое  акционерное  общество  «Родина»  было   реорганизовано в   открытое  акционерное  общество  «ФОКС»,  в связи с  чем ОАО  «Родина»  заменено  на правопреемника Открытое  акционерное  общество «ФОКС» ( далее по тексту –ОАО  «ФОКС»).

           В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном  порядке  представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения.   

         ОАО "ФОКС" (правопреемник ОАО «Родина») надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

          Руководствуясь статьями  156, 266   АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным   рассмотреть   дело  в отсутствие  представителя заявителя ОАО «ФОКС».

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.    

         Из материалов дела следует, что в период с 28.04.2003 года  по 27.06.2003 года  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Родина» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 года  по 31.12.2002 года, по результатам которой составлен акт проверки от 14.08.2003 года  № 694 и принято решение от 11.09.2003 года  № 694 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в виде штрафа

-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 53624 руб; налога на имущество в сумме 40978 руб; НДС в сумме 808717 руб; НПАД в сумме 61162 руб; НСЖФ и объектов социально-культурной сферы в сумме 35286 руб; налога с продаж в сумме 141143 руб;

- решением также были доначислены к уплате налоги, в том числе: на прибыль в сумме 268123 руб; на имущество в сумме 204895 руб; НДС в сумме 4043583 руб; НПАД в сумме 305811 руб; НСЖФ и объектов социально-культурной сферы в сумме 176429 руб; с продаж в сумме 705711 руб.

          Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению налогового органа, занижение выручки от реализации продукции (работ, услуг) в 2000 году в размере 14114346 руб, в том числе по НДС в сумме 2352391 руб; а также необоснованное отнесение на себестоимость в 2001 году затрат в сумме 2094260 руб. в виде платежей за оборудование по договору лизинга оборудования на общую сумму 7224802 руб. от 01.02.2000 года  № ФЛ-0103 с Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр», а также затраты в сумме 1306625 руб. по договору внутреннего финансового лизинга тетрадно-линовального агрегата «ЗЛТА-1» от 11.12.2000 года  № ФЛ-28 с ООО «Сибирский лизинговый центр».

         Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

         Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт занижения налогоплательщиком в 2000 году на  сумму выручки от реализации продукции по отпускным ценам в размере 10558992 руб.,   а с учётом финансового результата от реализации продукции  в размере 14144346 руб.   посредством подмены её на доход от реализации векселей, необлагаемый налогом на прибыль и другими видами налогов.

           Также  суд  первой инстанции пришёл  к  выводу  о  том,  что   налогоплательщиком  неправомерно  отнесены на себестоимость  затраты  в  виде  лизинговых платежей  при  отсутствии фактов   лизинга.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом  на основании  следующего.

          В силу пунктов 2, 3 статьи 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий» №2116-1 от 27.12.91 года (действующего в проверяемый налоговый период), валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

         Из материалов дела следует, что в приходных кассовых ордерах поступившая в размере 14 114 346 руб. сумма отражена как торговая выручка в корреспонденции с б/сч.Д-т 50 К-т 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». В ведомостях учета по Д-т 50 «Касса» (журнал-ордер №1) из полученной выручки в 2000 г. выделены суммы в размере 8221241 руб. как сумма выручки от реализации т.е. по б/сч Д-т 50-К-т 62 и сумма в размере 14114346 руб. как выручка полученная от реализации векселей в корреспонденции с б/сч Д-т 50 - К-т 58.

         Аналитический учет по векселям по б/сч 58 «Краткосрочные финансовые вложения» и по б/сч 76/6 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» по предприятию и в том числе по расчетам с ООО «Статус-Н», согласно требований №1,2, на проверку не был представлен. Кредиторской задолженности предприятия перед ООО «Статус-Н» по бухгалтерскому учету по б/сч 76/6 на 01.01.01года  не числится, однако расчет с ООО «Статус-Н» за полученные векселя в 2000 года  по данным бухгалтерского учета ОАО «Родина» не производился.

         Ежемесячные обороты по синтетическому учету ОАО «Родина» по журналам ордерам № 10 по К-т б/сч 10 «Материалы», К-т б/сч 20 «Затраты основное производство», Д-т б/сч 40 «Готовая продукция» не соответствуют оборотам выше указанных счетов по главной книге, например: по ж/о №10 в декабре 2000 года  по К-т б/сч 10 отражен оборот в размере 3479262,95 руб., а по главной книге в декабре 2000 года  отражен оборот размере 4055209.97 руб.

          Таким  образом,  разница составляет 575947,02 руб.(4055209.97-79262.95), а так же по ж/о №10 по К-т б/сч 20 - Д-т б/сч 40 оборот отражен в размере 5552309,04 руб., а по главной книге оборот по Д-т б/сч 40 отражен в размере 4976362,02 руб.. Разница составляет 575947,02 руб. (4976362,02-5552309,04).

         Таким образом, документами бухгалтерского учета не подтверждается факт реализации векселей.

         Данный факт также подтверждается следующими обстоятельствами.

         В обоснование выделения из общей суммы выручки от реализации векселей предприятием первоначально были представлены следующие документы: реестр на приобретение и реализацию векселей, акты приема-передачи ценных бумаг по векселям,