Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n 07АП-5534/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5534/09

30 сентября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от истца: Хижина О. С., дов. от 01.04.2009г.;

от ответчика: Асмус Е. Н., дов от 20.05.2009г.; Канунникова Н. Я., дов. от 12.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2009г

по делу №А45-12248/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кулунда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис»

о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2009г. взысканы с       общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» (далее – ООО «Агроснабтехсервис», ответчик, апеллянт, податель жалобы) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кулунда» (далее – ООО «Кулунда», истец) денежная сумма в размере 510 000 руб. 00 коп., уплаченная за двигатель ЯМЗ-240БМ2-4 №70022837 по договору купли-продажи продукции на условиях предоплаты от 07.11.2007г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 216 руб. 01 коп., судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 032 руб. 16 коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» в пользу Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 4 403 руб. 20 коп.

            Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Агроснабтехсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а также отказать истцу в возмещении расходов по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы. В обоснование жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при отсутствии достаточных доказательств квалифицировал недостатки товара как существенные и применил норму материального права, не подлежащую применению, а именно, п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Апеллянт указывает, что договор купли-продажи от 07.11.2007г. исполнен сторонами в полном объеме, следовательно, к исполненному договору могут применяться нормы гл. 29 ГК РФ, а не норма п.2 ст. 475 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указывает, что гарантийные обязательства несет завод-изготовитель.

По мнению апеллянта, к истцу не перешло право собственности на товар ввиду отсутствия государственной регистрации.

Ответчик также полагает, что допущенные истцом нарушения правил эксплуатации двигателя освобождают его от ответственности за недостатки товара согласно п.2 ст. 476 ГК РФ.

Судом не дана оценка экспертному заключению, в заключении не указаны методы, средства и методика ее проведения.

Кроме того, ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия его вины.

Судом не решен вопрос о передаче двигателя от ООО «Кулунда» к ООО «Агроснабтехсервис». Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кулунда» не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось ввиду необходимости вызова экспертов.

В судебном заседании представители апеллянта жалобу поддержали. Представили дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на несоответствие Заключения комиссии экспертов № 1791/7-3 (19.3) от 06.04.2009г. действующему законодательству.

Представитель истца жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, экспертов Малышко  А. А. и Стукова С. В.,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2007 года между истцом, именуемым по договору «Покупатель» и ответчиком, именуемым по договору «Продавец» был заключен договор купли - продажи продукции на условиях предоплаты.

Согласно условиям Договора (п. 1.1) Продавец передает продукцию после ее оплаты, а Покупатель принимает в количестве и номенклатуре согласно  счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истцом в соответствии с п. 3.1. Договора обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №  000313 от 09.11.2007г., №000341 от 26.11.2007г.

Ответчиком истцу 13.12.2007г. были переданы два двигателя ЯМЗ-240 БМ 2-4 к трактору К701 (№70022837 и № 70022952), что подтверждается счетом-фактурой № 20383 от 13.12.2007г. и товарной накладной № 13182 от 13.12.2007г.

Как следует из информации, содержащейся в технических паспортах соответствующих двигателей и Инструкции по их эксплуатации, заводом изготовителем был установлен гарантийный срок исправной работы двигателя - 24 месяца, при условии, что наработка двигателя за этот период не превысит 4 000 часов.

В           соответствии с п.2.4. Договора от 07.11.2007г. Продавец (ответчик) гарантировал передачу Покупателю (истцу) продукции надлежащего качества, соответствующей ГОСТУ (ТУ).

Однако, в процессе эксплуатации двигателей, а именно 27 мая 2008 года один из двигателей ЯМЗ-240 БМ 2-4 №70022837, приобретенных по вышеуказанному договору, оказался неисправен.

Для определения причин неисправности была создана комиссия с участием представителей Продавца, по результатам работы которой 29.05.2008г. был составлен акт-рекламация, содержащий описание характера неисправности: наличие воды в картере двигателя. В результате разборки двигателя была обнаружена трещина в блоке цилиндров, которая была заклеена.

В качестве предполагаемой причины неисправности назван заводской брак.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом ответчику была направлена претензия с сообщением об отказе от исполнения договора купли-продажи в части приобретения двигателя ЯМЗ-240 БМ 2-4 №70022837 и требованием о возврате уплаченной за указанный товар суммы в порядке ст. 475 ГК РФ. Указанную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Как следует из Заключения комиссии экспертов № 1791/7-3 от 06.04.2009г. трещина в блоке цилиндров двигателя ЯМЗ-240 БМ 2-4 №70022837 является следствием брака изготовления, а именно дефектом изготовления отливки блока (горячая трещина, пороки отливки - неслитины и приливы). Как следует из исследовательской части Заключения, наличие указанных дефектов отливки блока является недопустимым.

В судебном заседании эксперты Малышко  А. А. и Стуков С. В. показали, что данные дефекты являются неустранимыми.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с указанными нормами истец направил ответчику телеграмму, в которой довел до его сведения информацию о неисправности двигателя ЯМЗ-240 БМ 2-4 №70022837, кроме того, истцом была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные денежные средства по договору купли – продажи на условиях предоплаты от 07.11.2007г. в размере 510 000 рублей.

Материалами дела, а также пояснениями экспертов подтверждено существенное нарушение качества товара.

Апелляционный суд не соглашается с доводами апеллянта относительно несоответствия Заключения комиссии экспертов № 1791/7-3 от 06.04.2009г.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции на разрешение экспертизы был поставлен вопрос: является трещина на блоке цилиндров двигателя неисправности двигателя ЯМЗ-240 БМ 2-4 №70022837 следствием неправильной эксплуатации двигателя или браком завода-изготовителя?

Объектом исследования являлся блок цилиндров двигателя ЯМЗ-240 БМ 2-4 №70022837 – то есть часть транспортного средства.

С учетом поставленного вопроса и объекта исследования, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой правомерно было поручено экспертам по экспертным специальностям 13.4 – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, и 19.3 – исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки.

Выбор методов, методики исследования относится к компетенции эксперта.

Неправильность выбора методов исследования, равно как неправильность выводов экспертов, может быть установлена по результатам проведения дополнительной либо повторной экспертизы ( ст. 87 АПК РФ). Однако ответчик о проведении дополнительной либо повторной экспертиз не ходатайствовал; иных доказательств, которые бы опровергали Заключение комиссии экспертов № 1791/7-3 от 06.04.2009г., не представил.

Указание ответчика на отсутствие в заключении комиссии экспертов методов, средств и методик ее проведения противоречит содержанию экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно применения гл. 29 ГК РФ ввиду неправильного толкования норм материального права, подлежащих применению.

Довод апеллянта о том, что гарантийные обязательства несет только завод-изготовитель не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод ответчика о том, что к истцу не перешло право собственности на товар ввиду отсутствия государственной регистрации, поскольку согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В указанном случае ни соглашением сторон, ни действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность регистрации, кроме того, ссылка апеллянта на «Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ» от 27.01.1995г. №785 не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку не является законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области Новосибирской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2009г. по делу №А45-12248/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» из федерального бюджета 5016 (пять тысяч шестнадцать рублей) 10 (десять) копеек излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2738 от 17.06.2009г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                                                               Кулеш Т. А.

Залевская Е. А.