Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n 07АП-6956/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-6956/09

30 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДорТрансКом» (ранее ООО «ДТК Дельта»), г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 03 июля 2009 года по делу № А45-9268/2009 (судья Хлопова А. Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоснаб», г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорТрансКом» (ранее ООО «ДТК Дельта»), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору поставки угля № 3 от 31.07.2007 года в сумму 40 290 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регионэнергоснаб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ДТК Дельта» о взыскании 40 290 руб. задолженности по договору поставки угля № 3 от 31.07.2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009 года  изменить, удовлетворив иск ООО «Регионэнергоснаб» в размере 16 761 руб., так как акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2007 года не является подтверждением наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 40 290 руб., так как Акт сверки подписан Ситник Г. А., у которого отсутствовали полномочия на подписание данного документа, что подтверждается доверенностью № 4 от 20.06.2007 года. При этом, истцом не был представлен в материалы дела Акт сверки, составленный по состоянию на 31.12.2007 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 16 761 руб. Кроме того, ООО «Регионэнергоснаб» не соблюден порядок приемки товара по качеству и количеству.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

При этом, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что протоколом № 2 от 1205.2008 года ООО «ДТК Дельта» было преобразовано в ООО «ДорТрансКом», к которому перешли все права и обязанности, в том числе по заключенным сделкам.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из вышеизложенного, при подтверждении ответчиком документально факта преобразования ООО «ДТК Дельта» в ООО «ДорТрансКом», суд апелляционной инстанции, считает необходимым произвести процессуальное правопреемство стороны по делу, а именно,  ООО «ДТК Дельта» на его правопреемника ООО «ДорТрансКом».

 ООО «Регионэнергоснаб» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор по­ставки угля № 3 от 31.07.2007 года.

По условиям договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять угольную продукцию, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Ежемесячно стороны согласовывают объем и марки угля, подлежащие поставке, цену товара, сроки и порядок расчетов между сторонами, путем подписания протокола, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 Протокола № 1 к договору поставки угля № 3 от 31.07.2007 года от 31.07.2007 года Поставщик обязуется поставить в августе 2007 года уголь марки ДР в объеме 2000 тонн с размере «Черемшанский», улучшенного товарного вида для торговли населения, четырьмя партиями по 500 тонн.

Стоимость товара составляет 580 руб. включая НДС за 1 тонну угля.

При этом ж.д. тариф оплачивается Покупателем предварительно за первую партию, исходя из стоимости ж.д. тарифа в размере 180 руб. за 1 тонну – итого 90 000 руб. Кроме того Покупатель производит предоплату в размере 30% от стоимости первой партии – 87 000 руб.

Итого, Протоколом № 1 от 31.07.2007 года предусмотрена обязанность Покупателя по предварительной плате за первую партию угля в размере 177 000 руб.

Во исполнении договора поставки угля № 3 истцом в адрес ответчика платежным поручением от 10.08.2007 года № 235 перечислено 177 000 руб.

Однако ответчиком в установленный спорным договором срок, товар поставлен не в полном объеме, что подтверждается Актами оценки объема и качества поставленного угля от 14.09.2007 года и от 20.09.2007 года, подписанными руководителем ответчика.    

Полученная ответчиком претензия по договору поставки угля № 3 от 31.07.2007 года с требованием о погашении задолженности, вызванной недопоставкой угля, оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Регионэнергоснаб» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании норм статей 307, 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что материалы дела подтверждают не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара истцу.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара в установленный договором поставки срок, не в полном объеме.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного, в том числе, о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 40 290, в материалы дела не представил.  

Указанная сумма задолженности подтверждена приобщенным к материалам дела истцом Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2007 года, подписанного со стороны ответчика Ситник Г. А.

При этом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанный выше акт подписан Ситник Г. А. за пределами полномочий, предоставленных ему доверенностью № 4 от 20.06.2007 года, являются необоснованными в связи не представление ответчиком в материалы дела доказательств отсутствия у Ситник Г. А. иной доверенности, на основании которой он мог подписать спорный акт. Кроме того, Акт сверки по состоянию на 10.10.2007 года не признан в установленным действующим законодательстве порядке недействительным.

Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 года, согласно которому установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 16 761 руб., не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования апелляционной жалобы ответчика, так как указанный документ в нарушении ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом не заверен, при этом ответчиком не представлен в материалы дела оригинал указанного акта, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить достоверность сведений, указанных в нем.

При этом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что в силу требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает возможность из принятия и рассмотрения судом апелляционной инстанции (ответчик отзыв в суд первой инстанции не представил, явку представителя не обеспечил).

Доводы ответчика о не соблюдении истцом порядка приемки товара по качеству и количеству являются необоснованными и противоречат материалам дела. Как было указано выше, ответчиком признан факт недопоставки товара, что подтверждено Актами оценки объема и качества поставленного угля от 14.09.2007 года и от 20.09.2007 года, подписанными руководителем ответчика. Представленные апелляционному суду дополнительные доказательства не опровергают данные выводы, так как документы представлены в копиях и в соответствии с положениями ст. 68 и п.6 ст. 71 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 40 290 руб. задолженности по договору поставки угля № 3 от 31.07.2007 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2009 года по делу № А45-9268/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                     Залевская Е. А.

                                                                                                     Кулеш Т. А.