Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n 07АП-6969/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-6969/09

30.09.2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2009 года

        Седьмой Арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего Е.А. Залевской,

судей: Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

        при участии   представителей:

от истца  Крестьянского хозяйства «Доброволец» - Пянзина О.В. по доверенности от 08.11.2008г.,

от ответчика  Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь»  - Шангареева О.В. по доверенности от 10.08.2009  года  №167/1,

        рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Доброволец» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2009 года по делу № А45-4434/2009  (судья Л.Н. Потапова)

по иску Крестьянского хозяйства «Доброволец» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Доброволец» (далее – КХ «Доброволец», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (далее - ООО «ЭкоНиваСибирь», ответчик) о возложении на ответчика обязанности по замене поставленного по договору поставки товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КХ «Доброволец» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, яв­ляется ошибочным вывод суда о том, что установленные в ходе су­дебного разбирательства недостатки   поставленного  товара являются несущественными. При проведении пуско-наладочных работ приобретенной сельскохозяйственной техники, был обнаружен дефект - заклинивание рамы крепления при переводе из транспортного положения в рабочее, что зафиксировано в акте осмотра сельскохозяйственной техники от 05 июля 2008 года. Ответчиком была укорочена правая лапа, то есть  выполнены конструктивные изменения, непредусмотренные договором. Кроме того, в течение года были выявлены другие,  не устраненные   ответчиком  недостатки, которые подтверждены актом от 24 апреля 2009 года. Представителем инспекции гостехнадзора Краснозерского района Новосибирской области от 16 июня 2009 года  были даны пояснения о непригодности данной техники для ис­пользования, которые суд оставил без надлежащей оценки. До настоящего времени техника в эксплуатацию не введена, то есть  обязательства, пре­дусмотренные п.4.7. договора ответчиком не были выполнены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик  в  отзыве   на апелляционную жалобу  возразил  против  её доводов, указывая, что   неисправность   глубокорыхлителя  в  виде  заклинивания  рамы  крепления  рабочих органов  при  переводе  из  транспортного    положения в рабочее не является  неустранимой,  фактически устранена  ответчиком 12.07.2008 года  без несоразмерных расходов  и  затрат времени.

Подробно возражения  изложены  в  письменном виде.

Представители сторон  в судебном заседании поддержали  позиции. изложенные   в  апелляционной жалобе  и     отзыве  на  неё.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской  области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Договором №ЭНС-Доброволец 1-08 от 03.03.2008 года (далее – Договор), заключенным между ООО «ЭкоНиваСибирь» (Поставщик) и КХ «Доброволец» (Покупатель), Поставщиком поставлен Покупателю товар (сельскохозяйственная техника) – глубокорыхлитель Gregoire Besson модель HELIOS R, который Покупатель оплатил полностью в сумме 1 870 000 рублей. Агрегат был передан Поставщиком Покупателю по Акту приема-передачи товара от 15.05.2008 года.

Согласно п.4.6.Договора, Поставщик принял на себя обязательство по проведению пуско-наладочных работ, а также по обучению персонала Покупателя в объеме, необходимом для эксплуатации сельскохозяйственного агрегата.

Однако при проведении пуско-наладочных работ агрегата были обнаружены дефекты – заклинивание рамы крепления рабочих органов при переводе из транспортного положения в рабочее, что зафиксировано в Акте осмотра сельскохозяйственной техники от 05.07.2008 года. Согласно Акту рассмотрения претензий от 11.07.2008 года, подписанному сторонами, причина неисправности – заводской дефект. В дальнейшем было обнаружено, что не установлен гидравлический шланг, отсутствуют срезные болты в количестве 12 штук, что отражено в Акте осмотра сельскохозяйственной техники от 23.07.2008 года.

КХ «Доброволец», считая, что нарушения требований к качеству товара являются существенными и что товар ненадлежащего качества подлежит замене товаром, соответствующим договору, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая КХ «Доброволец» в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что обнаруженные недостатки поставленного ответчиком истцу товара не могут быть признаны существенными.

Исследовав  материалы  дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 названного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, глубокорыхлитель Gregoire Besson модель HELIOS R был передан Продавцом Покупателю 15.05.2008 года. Актом осмотра сельскохозяйственной техники от 05.07.2008 года, подписанным представителями сторон, при сборке агрегата был зафиксирован единственный дефект – заклинивание рамы. Согласно Акту рассмотрения претензий от 11.07.2008 года, подписанному представителями сторон, а также представителем органов Гостехнадзора, устранение неисправности в виде заклинивания рамы крепления рабочих органов при переводе из транспортного положения в рабочее предписывалось осуществить «методом укорачивания рамы с последующей поставкой левой и правой рамы».

Устранение указанного дефекта путем укорачивания крепления лап на 30мм фактически произведено ответчиком 12.07.2008 года, что подтверждается соответствующим Актом сдачи-приемки работ. Как следует из названного Акта от 12.07.2008 года, после устранения дефекта техника признана годной к дальнейшей эксплуатации.

Суд первой инстанции    допросил в  качестве  свидетеля    руководителя  сервисной  службы  предприятия  истца  Осотова А.А.,  по  посинениям которого устранение неисправности методом укорачивания крепления лап на 30мм было согласовано сервисной службой ответчика с заводом-изготовителем. Данное  обстоятельство   истцом не опровергнуто.

Кроме того,  из товарно-транспортной накладной №367  от 29.08.2008 года, рабочего  наряда ( листы дела  65-67) следует, что в Крестьянское хозяйство «Доброволец» 29.08.2008 года  была доставлена новая рама для глубокорыхлителя (за счет завода-изготовителя), от установки которой, согласно показаниям свидетеля Осотова А.А., истец отказывается, в то время как замена рамы на агрегате может быть произведена в течение одного рабочего дня.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисправность глубокорыхлителя в виде заклинивания рамы крепления рабочих органов при переводе из транспортного положения в рабочее не является неустранимой, и фактически устранена ответчиком 12.07.2008г. без несоразмерных расходов и затрат времени.

В  ходе  судебного разбирательства  по делу    сторона  истца   тот  факт, что    истцу  предлагалась замена детали не  опровергала.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Заявляя требование о замене товара ненадлежащего качества, истец должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Новосибирской области надлежащим образом доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

В материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Следовательно, истцом не доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара, при котором он вправе требовать в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2009 года по делу № А45-4434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Доброволец» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий                                                             Е.А. Залевская

Судьи                                                                                     Л.И. Жданова

                                                                                               Т.А. Кулеш