Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n 07АП-2286/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2286/09 (2)

30 сентября 2009 г.                                                                                       (№А45-15732/2008)

(резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачев К. Д.К.Д.,

судей:                                                       Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей        Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Ожегов В.В., протокол № 1 от 25.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело № 07АП-2286/09 (2)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСистем», г. Новосибирск

о взыскании 167 950 рублей 96коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСистем» с иском о взыскании 167 950 рублей 96 коп., в том числе: 101 634 рублей 46 коп. основного долга по договору поставки №104 от 10.05.2007г. и 66 316 рублей 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2007г. по 20.05.2008г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 66 316 рублей 50 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПромСистем» в пользу ООО «Сибирская водочная компания» взыскан основной долг по договору №104 от 10.05.2007г. в сумме 101 634 рубля 46коп. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года по делу № 07АП-2286/09 решение суда первой инстанции отменено. Судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело рассмотрено по существу и 21 мая 2009 года принято постановление о взыскании с ООО «ПромСистем» в пользу ООО «Сибирская водочная компания» 22 475 рублей 66коп. долга; производство по делу в части требований о взыскании 66 316 рублей 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2009 года по делу № Ф04-4963/2009(12894-А45-28) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению истца, он надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки № 104, а ООО «ПромСистем» приняло товар в соответствии с пунктом 5.2.1 указанного договора. Подписав товарные накладные и акты сверки, покупатель подтвердил факт поставки товара на заявленную сумму, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанности по оплате, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В отзыве на иск ООО «ПромСистем» просит отказать в удовлетворении иска в виду недоказанности задолженности по договору в заявленном размере. Ответчик считает, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО «ПромСистем». Кроме того, на указанных товарных накладных отсутствует печать организации-получателя, не заполнен раздел о доставке товара транспортом; акты сверки не подписаны уполномоченными лицами ответчика и не скреплены печатью организации. Признавая факт разовой поставки товара в магазин «Эконом», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д. 8, где ООО «ПромСистем» арендовал отдел, ответчик отрицал получение  счета на оплату товара.

Исследовав письменные доказательства и другие материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив исковое заявление и отзыв на него, заслушав истца, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирская водочная компания» (поставщиком) и ООО «ПромСистем» (покупателем) заключен договор поставки №104 от 10.05.2007г., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.2 договора №104 от 10.05.2007г. товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент и количество товара каждой партии определяются в заявке покупателя.

Окончательное наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии товара определяются счетами-фактурами, накладными, товарно-транспортными накладными поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора №104 от 10.05.2007г.).

В пунктах 4.1, 4.2 договора №104 от 10.05.2007г. установлено, что цена единицы товара указывается в счете-фактуре и основывается на прайс-листе поставщика, действующим на момент отгрузки товара. Стоимость партии товара определяется счетом-фактурой поставщика, оплата продукции, производимой поставщиком, осуществляется в течение 21 дня с даты поставки.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора №104 от 10.05.2007г. представительство лиц, уполномоченных покупателем на получение товара, должно быть удостоверено соответствующей доверенностью, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, стороны договорились о том, что надлежащими представителями покупателя, уполномоченными получать товар, являются работники покупателя, связанные с обслуживанием материальных ценностей в соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Уполномоченные в соответствии с настоящим пунктом лица расписываются и ставят печать покупателя при принятии товара по количеству и качеству в счетах-фактурах, документах, подтверждающих передачу товара, а именно в накладной, товарно-транспортной накладной, актах приема-передачи и иных документах.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате поставленного ООО «Сибирская водочная компания» товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.1 договора поставки №104 от 10.05.2007г. суд приходит к выводу, что приемка товара по товарной накладной №822 от 28.06.2007г. на сумму 22 475 рублей 66 коп. произведена работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, что свидетельствует о возникновении у покупателя обязанности оплатить стоимость поставленного товара.

В отношении следующих товарных накладных: №549 от 23.05.2007г., №550 от 23.05.2007г., № 559 от 25.05.2007г., № 588 от 30.05.2007г., № 651 от 08.06.2007г., №823 от 28.06.2007г., № 824 от 28.06.2007г., № 825 от 28.06.2007г., товар передан поставщиком физическим лицам без указания их должности и номера, даты доверенности организации-покупателя, выданной в подтверждение полномочий на получение товара. На спорных товарных накладных отсутствует печать организации – получателя. Вместо неё, на указанных документах имеется оттиск штампа «взамен доверенности ООО «ПромСистем».

Согласно представленному ООО «ПромСистем» в материалы дела реестру сведений о доходах физических лиц за 2007 год от 26.03.2008г. №1, принятому Инспекцией ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска 31.03.2008г. от налогового агента-организации,   физические лица, подписавшие спорные товарные накладные, в рассматриваемый период не являлись работниками ООО «ПромСистем».

Однако, суд, оценивая акты сверки взаиморасчетов за период 01.01.2007-12.10.2007г. в совокупности с вышеуказанными товарными накладными, приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами факта поставки товара истцом и его принятия ответчиком. При этом суд исходит из того, что в актах сверки взаиморасчетов номера и соответствующие им суммы совпадают с номерами и суммами в товарных накладных. Акты сверки имеют печати ООО «ПромСистем», совпадающие с печатью на товарной накладной от 28.06.2007 № 822. Кроме того, в графах руководитель предприятия и главный бухгалтер имеются соответствующие подписи.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу об одобрении ООО «ПромСистем» действий указанных в товарных накладных лиц по приёмке товара истца.

Заявляя в отзыве на исковое заявление о несоответствии действительности указанных подписей и печатей, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств их принадлежности иному лицу, не ООО «ПромСистем». Заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов ответчиком не подавались.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что до принятия решения по существу спора ООО «Сибирская водочная компания» отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 66 316 рублей 50коп. (т.1, л.д. 51), и частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска.  На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 171, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСистем» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» 101 634,46 руб. долга и 3532 руб.. государственной пошлины по иску.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 66 316 рублей 50коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.