Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n 07АП-6968/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6968/09

(А27-977/2009-1)

30 сентября 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились  (извещены),

от ответчика - Тодорова А.Ю,, доверенность от 12.02.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Иероглиф» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2009 года по делу № А27-977/2009-1 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово к ООО «Иероглиф» о взыскании 140065 руб. 26 коп. (судья Конева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иероглиф» (далее – ООО «Иероглиф»)  о взыскании 92 611 руб. 27 коп. арендной платы, 38886 руб. 42 коп. пени –за период с 10.12.2006 года по 31.01.2008 года, 12975 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 15.06.2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Иероглиф» в апелляционной жалобе просит отменить решения суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно дал оценку приложению №1 к договору аренды №9319/ДУ от 16.02.2006 года и неправомерно пришел к выводу о заключенности договора.

Ответчик считает, что истец не имеет права распоряжаться спорным имуществом.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке истцом представлен не был.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и ООО «Иероглиф» (арендатор) заключен договор № 9319/ДУ аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование нежилое помещение общей площадью 138, 00 кв.м. (в том числе: 1-ый этаж – 0, 00 кв.м., подвал – 138, 00 кв.м.), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 13 с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием; назначение объекта – суши-кафе.

Нежилое помещение передано арендатору по акту сдачи – приемки от 16.02.2006 года.

Срок действия договора установлен с 01.02.2006 года по 29.01.2007 года (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью оплачивать арендную плату.

Арендная плата должна поступать на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до 10 –го числа оплачиваемого месяца в размере 4 024 руб. 08 коп. (пункт 3.3 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2007 года размер арендной платы с 01.01.2007 года увеличен до 13 788 руб. 96 коп.

При несвоевременной оплате арендной платы арендодатель вправе начислять пени по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования, правомерно исходил из заключенности спорного договора, доказанности факта задолженности ответчика.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

28.06.2005 года на нежилое помещение общей площадью 493,3 кв.м, кадастровый номер 42:24:000000:0000:114/5:1001-8,23-26,103,4,6,7/А, расположенное по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Весенняя, 13, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности Муниципального образования города Кемерово, запись регистрации № 42-42-01/0102005-184.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 ФЗ  от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности Борзилова В.Н. и ООО «Иероглиф» на указанное помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, а право муниципальной собственности на нежилое помещение, переданное ООО  «Иероглиф» по спорному договору аренды, не признано недействительным.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права сдачи спорного объекта  в аренду является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в договоре аренды указаны адрес объекта, его площадь; нежилое помещение передано ООО «Иероглиф» по акту сдачи-приемки. Ответчик в течение длительного времени пользовался им и вносил арендную плату. Никаких споров в определении месторасположения используемого по договору помещения у сторон не возникало.

В договоре и акте приема-передачи содержатся данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный: наименование имущества, его назначение, качественные характеристики (номер, местонахождение, площадь).

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора субаренды в процессе его исполнения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на составление поэтажного плана, являющегося приложением №1 к договору неуполномоченным лицом, не влияет на заключенность договора.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды № 9319/ДУ не соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 30 июня 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2009 года по делу № А27-977/2009-1  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

                                                                                                 О.Б. Нагишева