Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n 07АП-5961/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП- 5961/09

30 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сибэлком-Металл», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 июля 2009 года по делу № А45-9570/2009 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Сибэлком-Металл», г. Новосибирск

к Территориальному Управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Новосибирской области, г. Новосибирск 

об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибэлком-Металл» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Новосибирской области (далее по тексту – административный орган, Управление) от 18.03.2009 года № 50-09/67 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как бездействие заявителя и, как следствие, просрочка в один день не создало какой-либо угрозы государственным интересам – не повлияло на представление банком отчетности по валютным операциям, следовательно, суд первой инстанции необоснованно не применил положение ст. 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2008 года Общество (Продавец) заключило Контракт № 070408 с нерезидентом (Покупатель) - «United Aluminum Trading LLC» (США). В соответствии с пп. 3.2. п. 3 контракта общая сумма контракта составляет 421 200,00 долларов США.

11 апреля 2008 года Обществом в Филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Новосибирске оформлен паспорт сделки № 08040005/0354/0029/1/0.

15 апреля 2008 года в рамках данного Контракта Общество в адрес нерезидента поставило товар по ГТД № 10609030/150408/0002546 на сумму 210 600 долларов США.

Согласно отметке банка ГТД № 10609030/150408/0002546 и оформленные два экземпляра справки о подтверждающих документах были представлены Обществом в уполномоченный банк 16.05.2008 года.

В связи с тем, что указанные выше документы в банк ПС в нарушении требований п. 2.4 Положения № 258-П от 01.06.2004 года «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» представлены Обществом с нарушением срока на 1 день, в отношении заявителя должностным лицом административного органа 03.03.2009 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления от 18.03.2009 года № 50-09/67 Общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в виду наличия обстоятельства, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе, установления вины Общества, отсутствия процедуры нарушения привлечения юридического лица к административной ответственности, а также оснований для применения малозначительности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны  на правильном толковании норм материального права.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 2.2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 указанного Закона единые Фомы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Банк России.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок учета и предоставления отчетности установлен Положением № 258-П от 01.06.2004 года «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В п. 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П предусмотрена обязанность резидента представлять в Банк ПС документы, связанные с проведением валютных операций по контракту, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и вывоз их с таможенной территории Российской Федерации в срок не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз или вывоз товаров или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ.

Материалами дела установлено, что в соответствии с указанными выше нормами, Общество должно было представить в банк паспорта сделки указанную декларацию одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах не позднее 15.05.2008 года включительно. Однако заявителем необходимые документы представлены в банк ПС только 16.05.2008 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, поскольку Общество, представив указанные документы в уполномоченный банк с нарушением порядка их оформления и срока, установленного п. 2.4 Положения, нарушило п.п. 2.2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», административный орган правомерно привлек заявителя к предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административной ответственности.

При этом, факт совершения вменяемого административного правонарушения заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 гола № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушения установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Исходя из вышеизложенного, доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению № 1043 от 26.08.2009 года, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2009 года по делу № А45-9570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Сибэлком-Металл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 1043 от 26.08.2009 года

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                  Жданова Л. И.

          Судьи:                                                                                              Залевская Е. А.

                                                                                                                    Кулеш Т. А.