Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n 07АП-6953/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6953/09

30 сентября 2009 г.                                                                                     (№А45-8667/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                                Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей           Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от временного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Харчикова Е.С. по доверенности от 02.07.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Полойское» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 года по делу № А45-8667/09 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению МИФНС России №6 по Новосибирской области

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Полойское»,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Полойское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 года в отношении должника введено наблюдение; требование Федеральной налоговой службы в размере 5 277 231 руб. 51 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  Суд исходил из того, что требование заявителя в части основного долга в размере 3 939 531 руб. 09 коп., процентов за пользование бюджетными средствами 28 691 руб. 66 коп., пеней в размере 807 737 руб. 62 коп., штрафов в размере 501 271 руб. 14 коп. является обоснованным, сроки для предъявления требования уполномоченным органом не пропущены. Заявителем утрачена возможность принудительного взыскания налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 535 890 руб. 46 коп., за 2006 год в размере 832 061 руб. 23 коп., начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость за названный период в размере 36 689 руб. 42 коп., штрафа за неполную уплату НДС в размере 172 275 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Полойское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 года, в заявленных ФНС России требованиях отказать; производство по делу о банкротстве прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеющиеся в материалах дела документы не являются достаточными доказательствами соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания налогов. Решения о взыскании налога за счет денежных средств №612 от 03.04.2008 и №762 от 25.05.2008 вынесены за пределом двухмесячного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации и требованиями об   уплате налога №9948 от 03.04.2008, №10085 от 07.04.2008 соответственно. Отсутствуют доказательства направления требований об уплате налога должнику, решений о взыскании за счет денежных средств в кредитные организации.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №6 по Новосибирской области  просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что уполномоченным органом были осуществлены все мероприятия, направленные на взыскание задолженности по обязательным платежам ЗАО «Полойское» перед Российской Федерацией. Все решения о взыскании налогов за счет денежных средств и соответствующие требования были выставлены в пределах установленного законом срока. Решения о взыскании задолженности за счет имущества должника были направлены последнему несмотря на то, что такая обязанность законом не установлена.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должник имеет задолженности по уплате обязательных платежей по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, по налогу на имущество, по налогу на прибыль, по водному и земельному налогам, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в Фонд социального страхования, по процентам за пользование бюджетными средствами на общую сумму 5 336 174 руб. 44 коп., начисленные пени составляют 844 427 руб. 04 коп., неуплаченные штрафы - 673 546 руб. 53 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника (пункты 19, 22 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Поскольку выставление должнику требования об уплате налога (штрафа) и принятие решения о взыскании не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых ФНС России в деле о банкротстве, а также требований по штрафам за налоговые правонарушения, для которых законом предусмотрен бесспорный порядок взыскания, суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения ФНС России в суд срок давности взыскания налогов (штрафов) в бесспорном порядке. Этот срок складывается при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: трехмесячного срока направления требования об уплате налога (штрафа) с момента выявления недоимки (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срока исполнения требования об уплате налога (штрафа), двухмесячного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) с возможностью в течение года обратить взыскание на иное имущество должника (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае, если налоговым органом не реализовано право на бесспорное взыскание налога (штрафа) за счет денежных средств должника или решение о взыскании вынесено с нарушением двухмесячного срока, суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения ФНС России с требованием в суд срок давности взыскания налогов (штрафов) в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: трехмесячного срока направления требования об уплате налога (штрафа) с момента выявления недоимки (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срока исполнения требования об уплате налога (штрафа) и шестимесячного срока на обращение в суд (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если на момент обращения ФНС России в арбитражный суд с требованием к должнику указанные сроки не истекли, отсутствие доказательств применения налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности (направления требования об уплате налога, вынесения решений об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника) и отсутствие судебных актов о взыскании задолженности не являются основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку данные доказательства должны представляться в том случае, когда эти сроки на момент обращения в суд истекли, но налоговым органом соблюден установленный законом порядок бесспорного и судебного взыскания задолженности.

Как правильно отметил в своём отзыве уполномоченный орган и как подтверждается материалами дела, представленные ФНС России документы являются достаточными доказательствами соблюдения принудительного порядка взыскания налогов. Решения № 612 от 23.04.2008г. и № 762 от 12.05.2008г. выставлены по истечению 2 и 15 дней со сроков уплаты по требованиям № 9948 от 03.04.2008г. и № 10085 от 07.04.2008г. соответственно. Таким образом, двухмесячный срок на принятие решения о взыскании налогов за счет денежных средств не пропущен (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств направления должнику требований и решений о взыскании налогов за счет денежных средств не является основанием для отказа в признании таких требований обоснованными, поскольку срок взыскания соответствующей задолженности в судебном порядке не истек.

Установленная Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым (таможенным) органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым (таможенным) органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника.

Вместе с тем Закон о банкротстве, регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику (пункт 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

В материалах дела имеются сопроводительные письма к постановлениям о взыскании налогов за счет имущества организации, которые подтверждают направления названных постановлений в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства.

Также уполномоченным органом представлены реестры почтовой корреспонденции в подтверждение факта направления решений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, копии которых находятся в деле. Указанные документы суд апелляционной инстанции считает достаточными для подтверждения соблюдения заявителем порядка информирования должника о намерении уполномоченного органа обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, необходимость соблюдения указанной выше процедуры связана с моментом обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом, вопрос о принятии заявления к производству был