Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А27-3745/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-7123/09 (А27-3745/2007

А27-3747/2007)

«01» октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                                                            Кайгородовой М.Ю.

судей:                                                                                                           Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца:  Нимцович Ю.А., предъявлен паспорт;

от ответчика: представителя Сбитнева С.А. , действующего по доверенности от 07 сентября 2009 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нимцовича Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2009 года по делу № А27-3745/2007; А27-3747/2007 (судья Конева О.П.)

по иску Нимцовича Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Сан» о признании недействительными решений общего собрания участников общества

третье лицо: Истосов Вадим Эдуардович

УСТАНОВИЛ:

Нимцович Юрий Алексеевич (далее – Нимцович Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Сан» (далее – ООО «Авто-Сан») о признании недействительными решений участников ООО «Авто-Сан»:

- по протоколу № 8 от 12 декабря 2005 года о продаже недвижимого имущества – жилой квартиры по адресу: город Кемерово, Заводский район, ул. Базовая, д. 10, кв. 3 (дело № А27-3745/2007)

- по протоколу № 7 от 25 ноября 2005 года о продаже недвижимого имущества – нежилого строения по адресу: город Кемерово, Заводский район, улица Базовая, д. 6-А литер «В», кадастровый номер 42:2:24:01:215:6а:0:В:0:0, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:012402:74 (дело № А27-3747/2007).

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2007 года и от 18 июля 2007 года по делам № А27-3745/2007, А27-3747/2007, оставленными без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении исков отказано.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2007 года  и от 11 декабря 2007 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дела № А27-3745/2007, А27-3747/2007 направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

К участию в делах при новом рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Истосов Вадим Эдуардович (далее – Истосов В.Э.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2008 года дела № А27-3745/2007, А27-3747/2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  Нимцович  Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные  требования.

В обоснование жалобы податель указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда установлено, что полномочия Истосова В.Э. истекли 01 ноября 2005 года, его полномочия как директора автоматически не продлеваются; в ходе судебного заседания было заявлено о применении срока исковой давности, однако доверенности представителям Байкалову И.В. и Моисеенко Н. Е. подписаны Истосовым В.Э., полномочия которого истекли и не продлевались, следовательно, доверенности выданы неуполномоченным лицом и являются ничтожными; из текста протокола № 8 от 12 декабря 2005 года вытекает, что общее собрание участников не проводилось, протокол на самом деле не принимался; указания суда кассационной инстанции исполнены судом первой инстанции лишь частично, при проведении экспертизы было установлено, что представленный документ, якобы подтверждающий полномочия руководителя, является подделкой, однако суд делает вывод о наличии у Истосова В.Э. полномочий руководителя, полномочий выдавать доверенности, а у представителей – права заявлять о пропуске срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, согласен с тем, что им пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у Истосова В.Э. как у директора имеются полномочия действовать от имени юридического лица, все выданные Истосовым В.Э. доверенности действительны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.2 устава ООО «Авто-Сан», утвержденного общим собранием участников в соответствии с протоколом № 2 от 18 февраля 2003 года, учредительному договору от 18 февраля 2003 года  Истосов В.Э. и Нимцович Ю.А. являются участниками общества с вкладом по 50% номинальной стоимостью по 5 000 рублей каждый.

Общим собранием участников ООО «Авто-Сан» принято решение, оформленное протоколом № 7 от 25 ноября 2005 года, о продаже нежилого строения по адресу: город Кемерово, Заводский район, улица Базовая, д. 6-А литер «В», кадастровый номер 42:2:24:01:215:6а:0:В:0:0.

Общим собранием участников ООО «Авто-Сан» принято решение, оформленное протоколом № 8 от 12 декабря 2005 года, о продаже жилой квартиры по адресу: город Кемерово, Заводский район, ул. Базовая, д. 10, кв. 3.

Считая, что перечисленными решениями нарушены права и интересы как участника общества с ограниченной ответственностью, Нимцович Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что фактически на собраниях он не присутствовал, не был извещен  о проведении собраний, о продаже имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые заявления поданы Нимцович Ю.А. в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком и третьим лицом, признав данное обстоятельство как самостоятельное основание для отказа в иске.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 19 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Применительно к статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный вышеназванной нормой двухмесячный срок является специальным сроком исковой давности.

Нимцович Ю.А. в исковых заявлениях указал, что он в проведении собраний не участвовал, о существовании протоколов ему стало известно в феврале 2007 года, когда копии протоколов были высланы по факсу СУ при УВД Томской области.

Как следует из копий оспариваемых протоколов, они направлены истцу по факсу 05 февраля 2007 года.

Исковые заявления поданы через канцелярию Арбитражного суда Кемеровской области 13 апреля 2007 года, то есть с пропуском специального срока исковой давности.

Данное обстоятельство правильно установлено судом первой инстанции, подтверждено  самим истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иными словами, при установлении судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано представителями третьего лица и ответчика Байкаловым И.В. и Моисеенко Н.В., действующих на основании доверенностей, выданных директором ООО «Авто-Сан» Истосовым В.Э., в судебном заседании 21 февраля 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Истосова В.Э. полномочий единоличного исполнительного органа общества, в том числе права на выдачу доверенностей, а также о том, что Байкалов И.В. и Моисеенко Н.В., заявляя о применении исковой давности, действовали на основании ничтожных доверенностей, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Применительно к пунктам 1.2, 5.1, 5.2 трудового договора от 01 ноября 2002 года, заключенного ООО «Авто-Сан» с Истосовым В.Э., осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, к положениям пункта 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утратило силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, какое-либо иное лицо после 01 ноября 2002 года на должность директора не избиралось, исполняющий обязанности руководителя не назначался.

Таким образом, доверенности Байкалову И.В. и Моисеенко Н.В. выданы директором общества, о применении исковой давности заявлено уполномоченными на то лицами.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку основанием для отказа в иске явился пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком и третьим лицом до вынесения судом первой инстанции решения по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает  признание ответчиком иска, поступившее в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Более того , в суде  апелляционной инстанции представитель ответчика не  опроверг заявленное ранее ходатайство о применении  пропуска исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 2 июля 2009 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Нимцовича Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева