Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А45-10268/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №07АП-7125/09 (А45-10268/2009)

1 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 01 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                М.Ю. Кайгородовой

судей:                                                                               Н.В. Марченко

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судьей Кайгородовой М.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюленева А.С. на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 22 июля 2009 года по делу № А45-10268/2009 (судья Киселева И.В.)

по иску Тюленева А.С.

к обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевонефтеснабсбыт»

о признании недействительным решения участника общества от 01 февраля 2009 года

УСТАНОВИЛ:

Тюленев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевонефтеснабсбыт» о признании недействительным решения участника общества от 01 февраля 2009 года.

10 июля 2009 года истцом заявлено ходатайство о принятии срочных обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 13 июля 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.

21 июля 2009 года Тюленев А.С. повторно обратился с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на 1/3 часть сто процентной доли в Уставном капитале ООО «Толмачевонефтеснабсбыт», запрета Лазуто Елене Николаевне совершать любые сделки по распоряжению 1/3 части сто процентной доли в Уставном капитале ООО «Толмачевонефтеснабсбыт» и принимать решения об изменении размера Уставного капитала ООО «Толмачевонефтеснабсбыт», запрета МИФНС по Ленинкому району г. Новосибирска производить регистрацию изменений в Учредительные документы ООО «Толмачевонефтеснабсбыт», связанные с перераспределением долей в уставном капитале ООО «Толмачевонефтеснабсбыт», изменения размера долей, изменения размера Уставного капитала.

Определением суда первой инстанции от 22 июля 2009 года  в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не учтен характер последствий, которые могут наступить для истца.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что истец в апелляционной жалобе не указал какие именно нормы материального права, нарушил суд первой инстанции.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22 июля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителю в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежит доказать: обоснованность истребуемых обеспечительных мер, связь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их соразмерность заявленным требованиям, обосновать каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 10 06 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно установлено, что истцом необоснованна исходя из положений ст. 90 АПК РФ, конкретными обстоятельствами необходимость принятия названной обеспечительной меры в совокупности с иными заявленными им мерами, направленными на обеспечение иска, исходя из существа спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не учтен характер последствий, которые могут наступить для истца, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду нормативной необоснованности и недоказанности по материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 22 июля 2009 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2009 года по делу №А45-10268/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева