Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n 07АП-7046/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7046/09

01 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Аршавского В.Н. (паспорт 0103 295115), Бортниковой Т.И. – по доверенности от 25.11.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08.07.2009 года по делу № А03-8901/2008 (судья Хворов А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект»

к индивидуальному предпринимателю Аршавскому Виктору Николаевичу

о взыскании 3 000 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее по тексту – ООО «Техкомплект», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Аршавского Виктора Николаевича (далее по тексту – ИП Аршавский В.Н., ответчик) 3 000 000 рублей долга по неисполненному вексельному обязательству по простому векселю от 01.03.2006 года (дело № А03-8901/2008).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2008 года по делу № А03-8901/2008-12 заявление ООО «Техкомплект» удовлетворено (том 1, листы дела 55-56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (том 1, листы дела 102-103).

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2009 года в удовлетворении заявленного ООО «Техкомплект» требования отказано (том 2, листы дела 44-46).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, полагая, что факт подписания векселя Аршавским В.Н. и признания им долга доказан.

Подробно доводы ООО «Техкомплект» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве (поступил в суд 21.09.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований считать ИП Аршавского В.Н. обязанным лицом по спорному векселю.

Представители ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с командировкой юрисконсульта Широковой Н.А. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку для участия в судебном разбирательстве по настоящему делу ООО «Техкомплект» имело возможность направить другого представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Техкомплект».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обратившись с иском о взыскании вексельной суммы, ООО «Техкомплект» ссылалось на те обстоятельства, что оно является законным держателем простого векселя на сумму 3 000 000 рублей сроком оплаты «по предъявлению», выданного векселедателем Аршавским В.Н. 01.03.2006 года.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель должен содержать подпись векселедателя.

Спорный вексель подписан Аршавским В.Н.

Ответчик утверждая, что спорный вексель им не составлялся и не подписывался, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2009 года назначено экспертное исследование на предмет исполнения подписи на простом векселе на сумму 3 000 000 рублей Аршавским В.Н. (том 1, листы дела 142-144).

Согласно заключению эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы № 1027/7-3 от 15.06.2009 года, рукописные записи в строках простого векселя на сумму 3 000 000 рублей, датированного 01.03.2006 года, выполнены не Аршавским В.Н., а другим лицом. Установить, кем выполнена подпись от имени Аршавского В.Н., не представилось возможным, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки подписи по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного ответа (том 2, листы дела 5-12).

Результаты экспертизы не признаны недостоверными, выводы эксперта не оспорены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 76 Положения документ, в котором отсутствует подпись того, кто выдает документ (векселедателя), не имеет силы простого векселя.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Михоношин В.Ю. пояснил, что по просьбе руководителя ООО «Техкомплект» на мебельной выставке в г. Москве в мае 2006 года получил вексель на 3 000 000 рублей лично от Аршавского В.Н., который в его присутствии этот вексель подписал.

Свидетели Демченко П.А. и Борхов М.А. пояснили, что присутствовали при встрече Михоношина В.Ю. и Аршавского В.Н. на выставке в г. Москве и видели, как Аршавский В.Н. подписал вексель и передал его Михоношину В.Ю.

Свидетель Карпов М.И. пояснил, что встречался с Аршавским В.Н. в г. Барнауле и предъявил ему вексель, который он отказался оплатить и попросил решить вопрос об отсрочке уплаты долга на полгода.

Между тем, Аршавский В.Н. отрицает факт встречи с Михоношиным В.Ю. в целях вручения ему векселя для передачи ООО «Техкомплект». В отношении показаний свидетеля Карпова М.И. ответчик пояснил, что ему действительно был предъявлен составленный от его

имени вексель, однако, он отказался платить, поскольку такого векселя не выдавал.

Согласно совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности подписания Аршавским В.Н. спорного векселя, следовательно, указанный документ не имеет силы простого векселя и ответчик не является по нему обязанным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика вексельного долга в сумме 3 000 000 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2009 года по делу № А03-8901/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Н.А. Усанина