Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n 07АП-7032/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-7032/09

01 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей:                                Бородулиной И.И.    

Усаниной Н.А.    

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.    

при участии:

от истца: Фефилов Е.А. по доверенности №820 от 13.07.2009 года

от ответчиков:

от ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» - Трубицын В.В. по доверенности от 06.07.2009 года

от Департамента Новосибирской области по земельным и имущественным отношениям - без участия

от третьих лиц:

от Министерства здравоохранения и социального развития РФ – без участия

от Департамента здравоохранения Новосибирской области – Муругина С.С. по доверенности от 19.01.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Аптека-Холдинг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2009 года по делу №А45-4509/2009 по иску ЗАО «Аптека-Холдинг» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» и Департаменту Новосибирской области по земельным и имущественным отношениям, при участии третьих лиц: Министерство здравоохранения и социального развития РФ, Департамент здравоохранения Новосибирской области, о взыскании 720 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аптека-Холдинг» (далее - ЗАО «Аптека-Холдинг», истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» и Департамента Новосибирской области по земельным и имущественным отношениям 720 000 рублей.

Решением от 19.06.2009 года по делу №А45-4509/2009 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Аптека-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- при вынесении решения суд не учел, что государственного (муниципального) заказа на поставку оборудования не было, следовательно, нормы Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не подлежат применению;

- суд необоснованно не применил нормы пункта 1 статьи 434 и статьи 454 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» и Департамент здравоохранения Новосибирской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Департамент Новосибирской области по земельным и имущественным отношениям и Министерство здравоохранения и социального развития РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии их представителей.

В судебном заседании представитель ЗАО «Аптека-Холдинг» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В свою очередь представитель ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель Департамента здравоохранения Новосибирской области не признал доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2007 года между Федеральным агентством по здравоохранению и социально­му развитию (в настоящее время - Министерство здравоохранения и социального развития РФ) и Закрытом акционерным обществом «Аптека-Холдинг» (поставщик) был заключен государственный контракт № 05/1134 на поставку аппаратов медицинских для лечения гипотермии у новорож­денных KanMed Baby Warmer в рамках федеральной целевой программы «Дети России на 2007-2010 годы» по подпрограмме «Здоровое поколение» (Далее по тексту - Контракт).

В соответствии с условиями государственного контракта Поставщик обязался поставлять Получателям товар, а Заказчик оплачивать поставленный товар.

Срок действия Государственного контракта до 31.12.2007 года. При этом обязательства Поставщика по поставке товара должны быть исполнены не позднее 10.12.2007 года в соответствии с пунктом 15.2 Государственного контракта.

Товар был поставлен Ответчику за пределами срока контракта, в феврале и марте 2008 года.

Истец обратился к Заказчику - Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию с письмом № 212/83 от 28.01.2009 года с требованием об оплате поставленного получателю товара, однако письмо оставлено без ответа.

Тогда ЗАО «Аптека-Холдинг» обратилось с указанным исковым требованием в арбитражный суд к получателю товара (ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница»), со ссылкой на часть 1 статьи 434 ГК РФ и статью 454 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в данном случае не могут быть применены положения о разовой сделке, так как получателем оборудования является специальный субъект.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Аптека-Холдинг» в адрес ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» поставлено медицинское оборудование на сумму 720 000 рублей.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» создана муниципальным образованием – городом Новосибирском и финансируется из муниципального бюджета.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Под размещением заказов в силу статьи 5 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пунктом 14 части 2 статьи 55 Закон №94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В соответствии с пунктом 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у в редакции указания от 28.04.2008 N 2003-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Поскольку сумма поставки ЗАО «Аптека-Холдинг» превышает 100 тысяч рублей, положения пункта 14 части 2 статьи 55 Закон №94-ФЗ в данном случае применению не подлежат, так же не подлежат применению положения о размещении заказа путем запроса котировок, так как сумма поставки превышает 500 тысяч рублей, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа в данном случае должно осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Бюджетный кодекс РФ содержит несколько правовых норм, посвященных регулированию государственного и муниципального заказа, а соответственно государственного и муниципального контракта. Эти нормы устанавливают необходимость конкурсного подхода к размещению заказов для государственных и муниципальных нужд (ст. 72 БК РФ).

   Поскольку заказ на поставку медицинского оборудования на сумму 720 000 рублей размещен не был, поставщик определен без проведения торгов, данная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно Бюджетному кодексу и Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения и, в силу статьи 167 ГК РФ, не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылки общества на нормы пункта 1 статьи 434 и статьи 454 ГК РФ, не состоятельны, так как не могут быть применены к недействительной сделке.

Таким образом, требования ЗАО «Аптека-Холдинг» о взыскании 720 000 рублей за поставленное медицинское оборудование, обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, так как вытекают из ничтожной сделки.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным суд Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2009 года по делу №А45-4509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         Шатохинва Е.Г.

Судьи                                                                                                        Бородулина И.И.

                                                                                                                   Усанина Н.А.