Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А45-10179/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело №07АП-6997/09 (А45-10179/2009)

«01» октября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В. В., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М. В.

при участии в судебном заседании:

от истца         -    без участия,

от ответчика  -   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Регионстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 03.07.2009 по делу №А45-10179/2009 (судья Коновалова Д.В.) по иску ООО «Мобиль Спецстрой» к ЗАО «Регионстроймонтаж» о взыскании 1 845 112,31руб. задолженности по договору субподряда № 21 от 07.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мобиль Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области   к ЗАО «Регионстроймонтаж» с  иском, уточненным  в  порядке  ст.49 АПК РФ (л.д. 98, 107),  о взыскании задолженности по договору субподряда  № 21 от 07.07.2008 в сумме 1 339 244,03 руб.  и пени в размере 262 553,72 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009 исковые требования  удовлетворены.

ЗАО «Регионстроймонтаж»  в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму пени, исчисленную на сумму задолженности с учетом НДС; суд не дал необходимой оценки заявлению ответчика о снижении размера взыскиваемой пени на основании  ст. 333 ГК РФ, поскольку в договоре предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки; считает, что размер пени должен составлять 80 597,18 руб.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 07.07.2008 между ООО «Мобиль Спецстрой» (субподрядчик)  ЗАО «Регионстроймонтаж» (генподрядчик)  заключен договор  субподряда  №  21 (далее – договор) с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2008,  по условиям   которого  ООО  «Мобиль Спецстрой»   приняло на себя обязательства по выполнению работ   по ремонту внутризаводских дорог на территории завода ОАО «Искитимцемент», а генподрядчик обязался принять  и оплатить выполненные работы согласно локальному сметному расчету (приложение в 1 к договору) (л. д. 17-33).

Во исполнение  условий  договора  ООО «Мобиль Спецстрой» выполнены  работы на общую сумму 7 868 075,98 руб., акты выполненных работ подписаны ЗАО «Регионстроймонтаж» без замечаний, однако обязательства по оплате выполненных работ по договору исполнены не в полном объеме.

ООО «Мобиль Спецстрой» неоднократно обращалось к генподрядчику с требованием оплатить задолженность (л. д. 34, 36, 37).

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Регионстроймонтаж» обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения  ООО «Мобиль Спецстрой»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 740, п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Заключенный сторонами договор обоснованно признан судом заключенным в силу согласования всех его существенных условий, дополнительное соглашение также заключено в соответствии с требованиями закона.

Обязанность генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ, стоимость работ, сроки работ, порядок приемки согласованы сторонами в п.п. 2.2.3, 4, 5 договора, 2-4 дополнительного соглашения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма выполненных истцом  работ по принятым ответчиком без каких-либо замечаний актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 26.08.2008, №2 от 26.08.2008, №1 от 26.08.2008, №1 от 28.10.2008, №2 от 28.10.2008, №3 от 28.10.2008, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 26.08.2008, №2 от 26.09.2008, № 3 от 28.10.2008 составляет 7 868 075,98 руб. (л. д. 38-53).

Ответчик платежными поручениями (л.д.57-63, 106) частично оплатил выполненные истцом  работы, задолженность  составила 1 339 244,03 руб., указанная сумма обоснованно была взыскана судом на основании вышеуказанных норм права и положений договора.

Кроме того, основываясь на ст.330 ГК РФ и п.6.2 договора, предусматривающего обязанность генподрядчика уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты работ, истец заявил требование о взыскании пени в размере 262 553,72 руб. (расчет пени на л. д. 98).

Суд первой инстанции, проверив расчет, обоснованно признал его правильным, а требование о его взыскании подлежащим удовлетворению.

Вопрос о применении ст. 333 ГК РФ рассматривался судом первой инстанции, однако оснований для ее применения (явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства) им не установлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, учтены периоды просрочки, а примененная при исчислении пени ставка 0,1% установлена в п. 6.2 договора по взаимному согласию сторон. Согласно же п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное начисление  пени без исключения  НДС из суммы задолженности не нашла подтверждение в материалах дела, поскольку, следуя расчету истца  (л.д.98), который признан судом обоснованным, размер пени исчислялся на сумму задолженности, исключая НДС.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009 по доводам жалобы апелляционный суд не находит.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 АПК РФ, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской     области   от 03.07.2009 по  делу  № А45-10179/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И. И. Терехина

судьи                                                                                                 Л. Е. Лобанова

В. В. Кресс