Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n 07АП-7014/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №07АП-7014/2009

01.10.2009 года.

Резолютивная часть   постановления  объявлена 30.09.2009 года.

Полный  текст постановления   изготовлен   01.10.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей:                              Ждановой Л.И.

                                       Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй  Залевской Е.А.,

при участии   представителей:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

       рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПФ «КЭМСИБ» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009 года по делу №А45-10580/2009 по иску государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Сузунский лесхоз» к закрытому акционерному обществу ПФ «КЭМСИБ» о взыскании 1 090 540 рублей 80 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Сузунский лесхоз» (далее – ГУП «Сузунский лесхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  Закрытому акционерному обществу ПФ «КЭМСИБ» (ЗАО ПФ «КЭМСИБ», ответчик) о взыскании  аванса за  не поставленный товар в сумме 864 672 руб., процентов в сумме 70 213,77 руб. и  расходов по государственной пошлине.

         Решением от 14.07.2009 года по делу №А45-10580/2009 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные  требования удовлетворил.

         Не согласившись с указанным решением, ЗАО ПФ «КЭМСИБ» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

         В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

         - ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, определение о перерыве не направлялось;

         - в силу не заключенности договора поставки у сторон спора не возникло взаимных прав и обязанностей, вытекающих из договора, так как собственно обязательство, вытекающее из договора поставки, на который ссылается истец не возникло.

         Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

         В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

         ЗАО ПФ «КЭМСИБ» и ГУП «Сузунский лесхоз» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

         В материалы дела представлено заявление истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

         В свою очередь ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указал на участие представителя общества в другом деле, документов в подтверждение данного факта не представил. Данное  ходатайство подлежит  отклонению  за  необоснованностью,  так  как  документально не подтверждено. Кроме того, в  силу  статьи  267 АПК РФ срок  рассмотрения апелляционной  жалобы  составляет 1 месяц, в  связи с  чем  отложение  дела  в  рассматриваемом  случае  повлечёт его  необоснованное нарушение.

           Руководствуясь статьями  156,266  АПК РФ, суд апелляционной  инстанции   счёл возможным   рассмотреть в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.        

         Между ЗАО ПФ «КЭМСИБ» и ГУП «Сузунский лесхоз» 29.05.2008 года заключен договор поставки 319/239а, в соответствии с которым Поставщик (ЗАО ПФ «КЭМСИБ») обязуется поставить, а Покупатель (ГУП «Сузунский лесхоз») оплатить поставленную продукцию.

         Суд  первой инстанции   пришёл к  выводу  о  том, что    данный  договор   незаключён    так  как сторонами  не согласован предмет сделки, поскольку  отсутствует доказательства составления опросного листа (пункт 3.2 договора).

         Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, так как в силу пункта 1.1 Поставщик обязуется поставить следующую продукцию:       

         - Кран - балка подвесная г/п 5т, Н-бм, Lnp. -16500мм (без электротельфера ) - 1шт по цене 323620 руб. с учетом НДС;

         - Подкрановые пути подвесные - 9.5 т по цене 65000,00 рублей/т с учетом НДС - всего 617 500,00 рублей с НДС.

         Таким образом, сторонами договора согласованы его существенные условия о предмете и количестве поставляемого товара, что свидетельствует о заключенности сделки.

         То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует опросный лист, не может рассматриваться, как подтверждающее факт несогласования условия о предмете договора.

         Несмотря на необоснованность вывода суда, решение не подлежит отмене, поскольку данный факт не привел к принятию незаконного судебного акта.

         Материалами дела подтверждается, что во исполнение данного договора ГУП «Сузунский лесхоз» платежными поручениями №642 от 24.06.2008 года, №613 от 17.06.2008 года, №952 от 26.08.2008 года перечислило аванс ответчику в счет будущих поставок.

         Поскольку поставка товара произведена не была, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на статьи 309, 310 ГК РФ, взыскал с ЗАО ПФ «КЭМСИБ» сумму аванса в размере 864 672 руб.

         Так же обоснованно, в силу статьи 395 ГК РФ, с ответчика взыскана и сумма процентов в размере 70 213,77 рублей.

         Таким образом, выводы суда относительно взыскания сумм аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

         В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, определение о перерыве ему не направлялось.

         Данное обстоятельство не может являться основанием для признания решения суда незаконным на основании следующего.

         Часть 5 статьи 163 АПК РФ содержит правило об извещении участников процесса о перерыве в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Однако статья 163 АПК РФ не говорит о том, должны ли извещаться о перерыве в судебном заседании иные лица, участвующие в деле, иные участники процесса, если они отсутствовали в заседании до объявления перерыва.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" внесло ясность в данный вопрос. В частности, в указанном письме говорится: "Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания".

  Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте арбитражного суда Новосибирской области http://www.novosib.arbitr.ru/, о чем указано и в определении от 08.07.2009 года.

  Следовательно, о перерыве в судебном заседании по делу №А45-10580/2009 было объявлено публично, доказательств того, что ответчик не имел фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, не представлено.

  Таким образом, ЗАО ПФ «КЭМСИБ» является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

  При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009 года по делу №А45-10580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     

         Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

         Председательствующий                                                 Залевская Е.А.

         Судьи                                                                                     Жданова Л.И.

                                                                                               Кулеш Т.А.