Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n 07АП-7038/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-7038/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено  в полном объеме  01 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Т. А. Кулеш

судей:                                                 Е. А. Залевской

Л. И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 года по делу № А03-8251/2009 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска (судья М. А. Кулик)

по  иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 17» о взыскании 311 365,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление  имущественных отношений Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 17» о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере  311 365,98 рублей.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на объект недвижимости, а именно: нежилое помещение магазина на 1-ом этаже здания литер А А1, расположенное на земельном участке по улице Солнечная Поляна,15 в г. Барнаул Алтайского края,  являющееся собственностью ответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы истец указал на то, что :

- суд не выяснил, может ли непринятие заявленных обеспечительных мер затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда;

- заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям;

- спорная сумма является значительной для истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем  отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для принятия обеспечительных мер заявитель должен доказать обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения решения суда или затруднительность исполнения решения суда по делу или на возможность причинения значительного ущерба заявителю, в связи с непринятием обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 также следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на истце.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска не имеется, поскольку доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу не представлено.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, заявление о применении обеспечительных мер должно быть аргументировано, с указанием причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с представлением доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях, не подкрепленных конкретными фактами.

Ссылка апеллянта на то, что длительное уклонение ответчика от уплаты арендных платежей влечет для бюджета существенные убытки, не может служить основанием для вывода о том, что непринятие заявленной истцом обеспечительной меры сделает невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 года по делу № А03-8251/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                               Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                              Е. А. Залевская

Л. И. Жданова