Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n 07АП-7021/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-7021/09

01 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от истца: Самсонова Е. Н. по доверенности от 24.09.2009 года (сроком на 1 год)

                 Андросов М. В. – генеральный директор согласно протокола от 24.02.2009 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 17 июля 2009 года по делу № А45-6519/2009 (судья Потапова Л. Н.)

по иску закрытого акционерного общества «СИБПРОМПОСТ», г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование», г. Новосибирск

о взыскании 348 537,79 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СИБПРОМПОСТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ЗАО «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 27.03.2007 года № 05-08/96 в сумме 319 312,57 руб., и договорной неустойки в сумме 29 225,22 руб., всего 348 537,79 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в размере 29 225,22 руб., ЗАО «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 года в указанной части отменить, так как в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера договорной неустойки до ставки рефинансирования на сумму задолженности по оплате товара без НДС.  

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки. При этом, отсутствие реальной возможности оплаты начисленной и подлежащей оплате неустойки, не может являться основанием для уклонения от ее оплаты в полном объеме.

Письменный отзыв ЗАО «СИБПРОМПОСТ» приобщен к материалам дела.

ЗАО «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование»  (Покупатель) и ЗАО «СИБПРОМПОСТ» (Поставщик) 27.03.2007 года заключен договор поставки продукции № 05-08/96, согласно которому в течение срока действия договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется оплачивать принятую продукцию, конкретное наименование, количество, ассортимент, комплект, цена, сроки, а также условия поставки продукции определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с указанным договором истцом поставлен ответчику товар на основании спецификации № 5 от 25.08.2008 года по товарной накладной № ЗАО-03919 от 12.11.2008 года на общую сумму 638 625,14 руб.

Согласно п. 3 Спецификации № 5 к договору поставки № 05-08/96 от 27.03.2007 года от 25.08.2008 годаПокупатель оплачивает продукцию по цене согласованной сторонами в настоящей спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента получения счета Покупатель оплачивает продукцию в размере 50% от стоимости продукции; окончательный расчет в течение 7 банковских дней с момента получения продукции Покупателем.

Счет на оплату продукции №СЧТ-6080 выставлен истцом 18.08.2008 года. Ответчик произвел оплату продукции в сумме 319 312,57 руб. (50%) платежным поручением № 966 от 08.09.2008 года. Продукция по товарной накладной № ЗАО-03919 от 12.11.2008 года фактически получена ответчиком 14.11.2008 года, следовательно, окончательная оплата за товар в сумме 319 312,57 руб. должна быть произведена не позднее 25.11.2008 года.

Однако, окончательный расчет за товар осуществлен не был, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за товар в сумме 319 312,57 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, были оставлены последним без ответа, что явилось основанием для обращения ЗАО «СИБПРОМПОСТ» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что договорная неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком факт поставки истом на основании договора поставки продукции от 27.03.2007 года № 05-08/96 товара на сумму 638 625,14 руб. При этом, ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за товар в сумме 319 312,57 руб.

Согласно п. 6.3 договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных спецификациями к настоящему договору, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в виде пеней за каждый день просрочки оплаты в размере 0,05% от суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

При этом, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до ставки рефинансирования являются необоснованными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Отказывая в уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер неустойки сторонами согласован в договоре, неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа является соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом, данные, подтверждающие явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2009 года по делу № А45-6519/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                      Залевская Е. А.

                                                                                                      Кулеш Т. А.