Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А03-4523/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело №07АП-6964/09 (А03-4523/2009)

01.10.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Гойник Л.А., Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратьевой Татьяны Кавледовны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2009г.

по делу №А03-4523/2009 (судья Хворов А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Панкратьевой Татьяны Кавледовны

к Управлению Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи при администрации Алтайского края

третьи лица:

Администрация Зонального района Алтайского края

общество с ограниченной ответственностью «Надежда»

об изменении договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панкратьева Татьяна Кавледовна (далее – ИП Панкратьева Т.В., истец) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи (далее - Управление АК по транспорту, дорожному хозяйству и связи, ответчик) об изменении договора перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах № 44/07 от 22.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Панкратьева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции делая вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, которые должны быть согласованы с комиссией по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края, не привлек названную комиссию к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец указывает, что после открытия маршрута с. Соколово - с. Зональное - г. Барнаул перестал существовать пассажиропоток на промежуточном пути из г. Бийска с заходом в с. Зональное и из с. Зональное до г. Барнаула, в связи с чем отсутствует экономическая целесообразность осуществления истцом перевозок.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Администрация Зонального района Алтайского края просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением АК по транспорту, дорожному хозяйству и связи и ИП Панкратьевой Т.К. заключен договор перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах № 44/07 от 22.01.2008г.

По условиям договора истец по поручению ответчика осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальном маршруте №629 г. Бийск – с. Зональное – г. Банаул, г. Барнаул – с. Зональное – г. Бийск двумя единицами подвижного состава ежедневно по времени отправления в 7.00, 15.00.

24.02.2009г. комиссией по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края по заявлению ИП Панкратьевой Т.К., было принято решение о согласовании изменения схемы маршрута № 629 на г. Бийск – г. Барнаул (без захода в с. Зональное), г. Барнаул – с. Зональное – г. Бийск. Этим же решением предпринимателю предложено внести изменение в паспорт маршрута и представить его на утверждение в Управление Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи.

Решением от 30.03.2009г. комиссия по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края восстановила ранее действовавший маршрут №629 г. Бийск – с. Зональное – г. Барнаул с заходом в с. Зональное в прямом и обратном направлениях.

В связи с восстановлением указанного выше маршрута №629 г. Бийск – с. Зональное – г. Барнаул, ИП Панкратьева обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора, а также того, что истец не доказал нарушения соотношения имущественных интересов сторон при исполнении спорного договора без изменения условий, содержащихся в пункте 1.1, определяющем схему маршрута.

Уменьшение количества пассажиров, нерентабельность перевозки по маршруту Бийск - Барнаул (с заходом в с. Зональное), наличие в связи с этим убытков, являются факторами предпринимательского риска и не могут в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к числу условий, свидетельствующих о существенном изменений обстоятельств.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, уменьшение числа пассажиров, нерентабельность маршрута и наличие убытков не могут быть расценены как изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на перевозку пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом в абзаце 2 вышеуказанного пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие существенного изменения обстоятельств - когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае недостижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу заключения договора, в том числе его условий, стороны согласовали схему маршрута.

Исходя из общих требований, предъявляемых к открытию маршрута, перевозчик обязан разработать схему маршрута, согласовать ее с заинтересованными организациями, а также получить положительное заключение комиссии по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края.

Судом первой инстанции правильно указано, что в материалы дела таких документов не представлено.

Решение комиссии от 30.03.2009г. о восстановлении схемы движения транспортных средств по маршруту № 629 предпринимателем Панкратьевой Т.К. не оспорено в установленном законом порядке.

Истцом не представлено доказательств, что в момент заключения договора стороны исходили, из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, что не позволяет суду применить нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец основывает свои требования и в соответствии с которыми только наличие одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, с учетом п. 4 данной статьи, может повлечь изменение договора.

Довод подателя жалобы о том, что судом к участию в деле не была привлечена комиссия по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края, не может быть принят.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Ходатайства о привлечении комиссии по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Решение о правах и обязанностях комиссии по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края судом не принималось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2009г. по делу                         №А03-4523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                              Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко