Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А45-3448/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП-7013/09 (А45-3448/2009)

01.10.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Бартеньев А.А. по доверенности от 25.05.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сеть Телеком»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2009г.

по делу №А45-3448/2009 (судья Лихачев М.В.)

по иску открытого акционерного общества «Сибгипрошахт», г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Сеть Телеком», г. Новосибирск

о взыскании 24 195,85 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» (далее - ОАО «Сибгипрошахт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Сеть Телеком» (далее - ЗАО «Сеть Телеком», ответчик) о взыскании 22 599,65 руб. неосновательного обогащения, полученного вследствие потребления тепловой энергии без оплаты в период с 14.10.08г. по 31.12.08г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование жалобы ЗАО «Сеть Телеком» указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт получения истцом тепловой энергии с обязательным указанием количества полученной энергии за спорный период времени, наличие технической возможности у истца передавать тепловую энергию в помещения ответчика, факт передачи ответчику именно истцом тепловой энергии, точное количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, факт оплаты истцом количества теплоэнергии, потребленной ответчиком.

ЗАО «Сеть Телеком» указывает, что представленный акт допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей тепловых энергоустановок по ул. Фрунзе, 5 №2 от 06.12.2007г., не является допустимым доказательством наличия в помещениях ЗАО «Сеть Телеком» энергопринимающих устройств, а также факта потребления указанными устройствами (при условии их наличия) тепловой энергии в спорный период.

В решении не указано, на основании какого нормативно-правового акта и исходя из какого расчета судом сделан вывод, что расчетная доля нагрузки ЗАО «Сеть Телеком» составляет 5,98 % от общего объема поставки тепловой энергии.

Также апеллянт ссылается на то, что ОАО «Сибгипрошахт» является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку ни в договоре на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде между истцом и ОАО «Новосибирскэнерго» от 01.01.2004г. ни в приложениях к нему, не содержится сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, таким образом, предмет указанного договора несогласован, а значит договор является незаключенным.

Истец надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибгипрошахт» (абонент) и ОАО «Новосибирскэнерго» (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения в горячей воде №9099 от 01.01.04г., предметом которого является подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5.

На основании договора купли-продажи от 27.06.08г., заключенного с истцом, ЗАО «Сеть Телеком» приобрело нежилые помещения общей площадью 997,1 кв.м 6-го и 7-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 54 АГ №373427 от 16.07.08г.

Договорные отношения у ответчика с энергоснабжающей организацией либо ОАО «Сибгипрошахт» о поставке, передаче энергии отсутствуют.

Во исполнение условий договора № 9099 от 01.01.04г. истец ежемесячно оплачивал расходы по теплоснабжению всех помещений здания. Расходы истца по оплате тепловой энергии в горячей воде подтверждаются платежными поручениями и счетами-фактурами.

В период с 14.10.08г. по 31.12.08г. ответчик фактически получал тепловую энергию для своего помещения, стоимость которой оплачена истцом, являющимся абонентом по договору теплоснабжения в горячей воде № 9099 от 01.01.04г., указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Сеть Телеком» является собственником нежилых помещений площадью 997,1 кв.м, расположенных в административном в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе,5. В этих помещениях размещены внутридомовые инженерные коммуникации, обеспечивающие данную часть здания тепловой энергией. Факт теплопотребления влечет для собственника помещений обязанность по оплате тепловой энергии, полученной им от поставщика и использованной для собственных бытовых или производственных нужд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ОАО «Сибгипрошахт», осуществляя обслуживание и эксплуатацию теплового узла в соответствии с договором №9099 от 01.01.04г., производило оплату тепловой энергии в спорный период времени в полном объеме, что подтверждается актом сверки, составленным истцом с энергоснабжающей организацией.

В период с 14.10.08г. по 31.12.08г. ЗАО «Сеть Телеком» участия в возмещении расходов по оплате тепловой энергии не принимало.

ОАО «Сибгипрошахт» не имеет перед энергоснабжающей организацией задолженности за теплоэнергию, поданную в здание в спорный период времени, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, а также акт сверки взаиморасчетов.

В отсутствие приборов учета у потребителя количество подаваемой энергии определено истцом расчетным путем, исходя из отапливаемой площади, размеры которой указаны в техническом паспорте. Документов, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной энергии, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, поданная тепловая энергия должна оплачиваться независимо от наличия либо отсутствия договора. Обязанность потребителя по оплате полученной энергии вытекает как из норм права, регламентирующих энергоснабжение, так и из положений о неосновательном обогащении.

Размер задолженности в сумме 22 599,65 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты ответчик не представил.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, сделал выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы ответчика о непредставлении истцом допустимых доказательств наличия в помещениях, принадлежащих ЗАО «Сеть Телеком» энергопринимающих устройств, а также доказательств потребления указанными устройствами тепловой энергии суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных тепловых энергоустановок потребителей тепловой энергии определяется Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003г. № 115.

Согласно указанным правилам акт допуска в эксплуатацию тепловых установок является документом, удостоверяющим возможность выработки, передачи, приема тепловой энергии, и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям (энергоустановкам) организации-владельца этих сетей (энергоустановок). Акт допуска в эксплуатацию теплопотребляющего оборудования, выданный МТУ Ростехнадзора по СФО № ОЭН6/041-197/07 от 06.12.2007г. и представленный в материалы дела свидетельствует о действующей теплоустановке здания по ул. Фрунзе, 5.

Схемы системы отопления здания подтверждают целостность данной системы. С момента утверждения данных схем реконструкций энергопринимающих устройств в здании произведено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается месячными отчетами по показаниям приборов учета, установленных в здании и ведомостями потребления тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя за период октябрь-декабрь 2008г. (копии отчетов и ведомостей в материалах дела имеются).

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт получения и потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Довод о том, что договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде № 9099 от 01.01.2004г., заключенный между ОАО «Сибирьэнерго» и ОАО «Сибгипрошахт» не имеет отношения к рассматриваемому спору, не соответствует действительности. Материалы дела содержат ответ ОАО «Сибирьэнерго» на запрос ответчика, в котором энергоснабжающая организация сообщает, что вышеуказанный договор является единственным договором на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенным с ОАО «Сибгипрошахт». Кроме того, в акте сверки взаимных расчетом между ОАО «Сибгипрошахт» и ОАО «Сибирьэнерго» в качестве основания проведения сверки указан договор № 9099 от 01.01.2004г., в качестве объекта теплоснабжения указано здание по ул. Фрунзе, 5.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих об оплате точного количества теплоэнергии, потребленной ответчиком, опровергается материалами дела, а именно актом сверки взаимных расчетов между истцом и ОАО «Сибирьэнерго», платежными поручениями. При этом доказательств, подтверждающих оплату ответчиком потребленной тепловой энергии, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истец не обеспечивает теплоэнергией все здание, не соответствует действительности. В обоснование данного вывода ответчик ссылается на анализ технической документации и сведений Управления федеральной регистрационной службы. Однако согласно договору № 9099 от 01.01.2004г. на подачу тепловой энергии истец является единственным абонентом, получающим тепловую энергию для эксплуатации здания по ул. Фрунзе, 5. Более того, ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений ответчика с энергоснабжающей организацией.

Расчет расхода тепловой энергии у потребителя при отсутствии прибора учета, установленный разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии обязателен для энергоснабжающих организаций и применяется на основе договорных отношений с потребителями. ОАО «Сибгипрошахт» энергоснабжающей организацией не является, договор с ответчиком на подачу тепловой энергии не заключало. В связи с этим расчет, представленный истцом и основанный на методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, не противоречит действующему законодательству.

Также несостоятелен довод ответчика о незаключенности договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде. Согласно пункту 4.1 данного договора количество тепловой энергии устанавливается по данным учета о ее фактическом потреблении, что соответствует статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, является определимым условием договора и не противоречит части 1 статьи 432, части 3 статьи 455, части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для признания договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде незаключенным по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований считать обоснованными доводы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2009г. по делу                            № А45-3448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                        Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко