Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n 07АП-7089/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-7089/2009

«02» октября 2009 г.                                                                             (№А02-1343/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей:   Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2009г. (судья Микьянец Л.Я.) по делу №А02-1343/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Станпром»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Станпром» (далее – ООО «Станпром», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.03.2009г. в отношении ООО «Станпром» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Станпром» утвержден Титов Сергей Витальевич с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2009г. ООО «Станпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Титова С.В. до утверждения судом конкурсного управляющего.

Определением от 24.07.2009г. конкурсным управляющим ООО «Станпром» утвержден Титов С.В.

Арбитражный управляющий Титов С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «Станпром» расходов на проведение процедуры банкротства – наблюдения в размере 95 517,97 руб., в том числе: 90 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 4 071 руб. расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения, 446,95 руб. почтовых расходов, 1 000,02 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2009г. заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Титова С.В. взыскано 94 517,95 руб. расходов на проведение процедуры банкротства – наблюдения, в том числе: 90 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 4 071 руб. расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения, 446,95 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2009г., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание несоразмерность заявленного размера вознаграждения фактически проведенным арбитражным управляющим мероприятиям. Временный управляющий Титов С.В. имел возможность в более короткие сроки провести все необходимые мероприятия и установить неплатежеспособность должника, в данном случае сумма вознаграждения за период наблюдения не превысила бы 60 000 руб.

Арбитражный управляющий Титов С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 24.07.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В обоснование указал, что размер вознаграждения установлен судом, основания для его невыплаты отсутствуют, поскольку арбитражный управляющих от исполнения своих обязанностей не отстранялся, соответствующих жалоб и заявлений на него не поступало

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 24.07.2009 г., суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Станпром».

Определением арбитражного суда от 26.03.2009г. в отношении ООО «Станпром» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Станпром» утвержден Титов С.В. с вознаграждением 30 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 123-125).

22.06.2009г. временный управляющий ООО «Станпром» Титов С.В. представил отчет о результатах проведения процедуры банкротства – наблюдения, протокол первого собрания кредиторов ООО «Станпром» от 19.06.2009г. (т. 2, л.д. 1-9).

Согласно отчету временного управляющего, в ходе процедуры наблюдения установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Первым собранием кредиторов ООО «Станпром» принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2009г. ООО «Станпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (т. 2, л.д. 71-74).

Поскольку расходы временного управляющего на проведение процедуры банкротства – наблюдения не покрыты за счет имущества должника, арбитражный управляющий Титов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу частей 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 17, частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Иное предусмотрено пунктом 4 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым дело о банкротстве отсутствующего должника рассматривается единолично.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке, была введена процедура наблюдения, 01.07.2009 г. открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2009г., вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Титова С.В. в период конкурсного производства по упрощенной процедуре, правомерно принято судьей единолично.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего о распределении судебных расходов и взыскании вознаграждения за период процедуры наблюдения, исходил из того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в период наблюдения не обжаловались и не признаны незаконными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при открытии в отношении должника конкурсного производства рассмотрение дела по существу не закончено.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент вынесения судебного акта) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом указанные расходы погашаются за счет средств от реализации конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим на основе выявления, оценки и продажи имущества должника (статьи 130, 131, 139 Закона о банкротстве).

Согласно статей 2, 129 Закона о банкротстве, целью открытия конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, для чего конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и формирует конкурсную массу.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием конкурсной массы у должника подлежат установлению при завершении процедуры конкурсного производства.

Между тем из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении должника не завершено и вопрос о конкурсной массе окончательно не разрешен.

До завершения конкурсного производства не представляется возможным определить какая часть судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего будет погашена за счет имущества должника, а какая подлежит отнесению на заявителя.

При таких обстоятельствах, возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу – ФНС России до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным.

Следовательно, основания для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве отсутствовали.

Применение закона, не подлежащего применению, в силу пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, разрешает вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 223, 258, 268, 270 (пунктом 4 части 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июля 2009г. по делу №А02-1343/2008 отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «Станпром» Титова Сергея Витальевича о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                    Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                   Л.Н.Емашова

Н.Н.Фролова