Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n 07АП-7060/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7060/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                Е. А. Залевской

Л. И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Ярцева Е. Г., удостоверение № 167147, поручение от 23.09.2009 г.,

от заинтересованного лица: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Советская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009 года по делу № А03-7682/2009 (судья В. И. Матвиенко)

по заявлению и. о. прокурора Советского района Алтайского края о привлечении муниципального учреждения здравоохранения «Советская центральная районная больница» к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Советского района Алтайского края (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального учреждения здравоохранения «Советская центральная районная больница» (далее – Учреждение, больница, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало на то, что:

- отсутствие разрешения, предусмотренного пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 13.01.1996 г. № 27, не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ;

- решение Советского районного Совета депутатов от 27.12.2006 г. № 67 является разрешением на оказание платных медицинских услуг населению района.

В своем отзыве на апелляционную жалобу прокурор не согласился с доводами Учреждения, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей Учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании задания № 7-27-2009 от 30.04.2009 г. прокуратурой 15.06.2009 г. проведена проверка законности осуществления платных услуг Учреждением, расположенным по адресу с. Советское Алтайского края, ул. Западная, 20А.

В ходе проверки было установлено, что в Учреждении оказываются следующие платные медицинские услуги: медицинский осмотр стоимостью 290 рублей, освидетельствование для получения лицензии на приобретение оружия стоимостью 113 рублей, ультразвуковая диагностика стоимостью 75 рублей за УЗИ одного органа, эндоскопические исследования стоимостью 175 рублей, проведение платных профилактических прививок стоимостью 100 рублей (без учета стоимости вакцины), платный прием к врачу любой специальности (без страхового полиса) по цене 40 рублей, услуги зубопротезного кабинета по цене от 59 рублей до 2 469 рублей, при этом, не имея специального разрешения на осуществление платных услуг.

По результатам проверки составлен Акт от 15.06.2009 г., в котором отражены выявленные нарушения.

По данному факту прокуратурой Советского района Алтайского края 17.06.2009 г. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и о направлении материалов проверки для рассмотрения в арбитражный суд для привлечении Учреждения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения:

- процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) установлено, что лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное органом юридическому лицу и или индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 96 части 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ, Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 22.01.2007г. № 30 (долее – Положение), Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 10.05.2007г. № 323 установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что Учреждение занимается медицинской деятельностью на основании лицензии от 13.07.2006г. № 22-01-000349.

Вместе с тем, пунктом 4 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 г. № 27 (далее – Правила) установлено, что государственные и муниципальные медицинские учреждения оказывают платные медицинские услуги населению по специальному разрешению соответствующего органа управления здравоохранением, что позволяет такому органу согласно пункту 8 Правил осуществлять контроль за организацией и качеством выполнения платных медицинских услуг населению, а также правильностью взимания платы с населения осуществляют в пределах своей компетенции.

Имеющаяся у Учреждения лицензия от 13.07.2006г. № 22-01-000349 не содержит указание на разрешение Учреждению заниматься оказание платных медицинских услуг.

Разрешение муниципального органа управления здравоохранения на оказание платных медицинских услуг в материалах дела отсутствует. Факт отсутствия такого разрешения Учреждением не оспаривается.

Факт оказания Учреждением платных медицинских услуг судом первой инстанции установлен и подтверждается Актом проверки соблюдения законодательства об осуществлении медицинской деятельности от 15.06.2009 г., объяснениями Шумилкиной Н. В., Шернеева В. В., главного врача Учреждения Кудряшовой Л. В.

Кроме того, в ходе проверки производилась фотосъемка. На фотографиях видно, что прейскурант с ценами на оказание платных медицинских услуг вывешен в уголке потребителя на видном месте и имеется кабинет для оплаты медицинских осмотров, что подтверждает, что  платные услуги в больнице оказывались.

Таким образом, в действиях Учреждения имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что решение Советского районного Совета депутатов от 27.12.2006 г. № 67 является разрешением на оказание платных медицинских услуг населению района, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Решением Советского районного Совета депутатов № 67 от 27.12.2006 г.  утвержден прейскурант на платные медицинские услуги, оказываемые центральной районной больницей, однако такое утверждение не свидетельствует о выдаче разрешения Учреждению на оказание платных медицинских услуг.

С субъективной стороны вменяемое Учреждению административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением исчерпывающих мер по соблюдению законодательства при оказании платных медицинских услуг.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009 года по делу № А03-7682/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Советская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                            Е. А. Залевская

Л. И. Жданова