Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А27-4361/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-7068/09 (А27-4361/2009-3)

02.10.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Камалдиновой Т.В., по доверенности от 14.07.1009г.; Емельяновой И.В., по доверенности от 28.09.2009г.

от ответчика: Дементьева В.Г., по доверенности №7 от 11.08.2009г.; Ивановой Р.В., по доверенности №11 от 11.04.2009г.; Артюховского М.Л., по доверенности №10 от 11.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Калтанская тепловая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г. по делу №А27-4361/2009-3

(судья Е. Ф. Громыко)

по иску ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС»

к ООО «Калтанская тепловая компания»

о взыскании 4 315 508 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее - ОАО «ЮК ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанская тепловая компания» (далее - ООО «КТК») с иском о взыскании 4 315 508 руб. 65 коп. долга за поставленную за период с января по декабрь 2008г. тепловую энергию по договору №131т от 28.04.2008г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение).

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер искового требования, в итоге просил взыскать 28 642 511 руб. 75 коп. за период с декабря 2008г. по март 2009г. (л. д. 130-132, 135 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2009г.) по делу №А27-4361/2009-3 иск удовлетворен (л. д. 137-141 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «КТК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ОАО «ЮК ГРЭС» в одностороннем порядке производит завышенную подачу тепловой энергии при несоответствующем режиме подачи (перепаде давления) и температурном режиме. Данные действия, по мнению апеллянта, противоречат условиям договора и нарушают действующее законодательство (п. 1 ст. 541 ГК РФ). Ответчик считает, что заявленная ко взысканию сумма не является обоснованной и не соответствует фактическому количеству Гкал, полученному ООО «КТК» от ОАО «ЮК ГРЭС», и, следовательно, не может являться задолженностью. ООО «КТК» не подписало акт об оказании услуг и счета-фактуры за март и апрель 2009г., не подтвердив (не приняв) исполнение обязательств по договору, так как истец фактически передал меньшее количество Гкал по отношению к выставленному. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что 2 000 000 руб. было зачтено истцом в счет оплаты за тепловую энергию за 2007г. по договору №5130 от 23.01.2006г. (л. д. 3-6 т. 3).

ОАО «ЮК ГРЭС» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец считает, что право абонента на изменение объема потребляемой энергии может быть согласовано сторонами путем установления в договоре энергоснабжения порядка и сроков изменения соответствующих величин. При этом за абонентом сохраняется обязанность по возмещению дополнительных расходов энергоснабжающей организации, связанных с перерасходом (недобором) им энергии. У истца установлена автоматизированная система коммерческого учета тепловой энергии и допущена в эксплуатацию в качестве коммерческой. ОАО «ЮК ГРЭС» является для ООО «КТК» ресурсоснабжающей организацией, не предоставляет ей коммунальные услуги. Поэтому ответчик не может предъявлять к истцу требования как к организации, оказывающей коммунальные услуги. Право абонента на использование меньшего количества тепла реализуется самим потребителем, путем воздействия на органы управления запорной и регулирующей арматуры в индивидуально-тепловых пунктах потребителя. Количество тепловой энергии, отпущенной потребителям и потребленное на собственные нужды определяется по показаниям автоматизированной информационно-измерительной системы, принятой в коммерческую эксплуатацию с оформлением соответствующего акта. Обязательство по оплате в установленный срок полученной тепловой энергии за спорный период ответчиком не исполнено. Сумма в 2 000 000 руб. была зачтена истцом в качестве оплаты за тепловую энергию за 2007г. в счет договора №5130 от 23.01.2006г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г. отменить в части взыскания с ответчика 2 351 103 руб. 55 коп. В остальной части ответчик не оспаривает решение суда.

Представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции от 02.07.2009г. в части взыскания с него 26 291 408 руб. 20 коп. задолженности, а не согласен с судебным актом в части, касающейся взыскания 2 351 103 руб. 55 коп. долга, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 02.07.2009г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЮК ГРЭС» (ЭСО) и ООО «КТК» (абонентом) был заключен договор №131т от 28.04.2008г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение). По  условиям указанного договора ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать энергию (л. д. 23-33 т. 1).

За период с декабря 2008г. по март 2009г. ОАО «ЮК ГРЭС» поставило ООО «КТК» тепловую энергию на общую сумму 44 994 015 руб. 66 коп. ООО «КТК» полученную тепловую энергию оплатил частично, в размере 16 351 503 руб. 92 коп.

Неоплата оставшейся части задолженности явилась основанием для обращения ОАО «ЮК ГРЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору №131т от 28.04.2008г. подтверждается материалами дела. Числящаяся за ответчиком задолженность последним не погашена.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы в пределах заявленных подателем апелляционной жалобы доводов, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.4. договора №131т от 28.04.2008г. (в редакции протокола согласования разногласий к договору – л. д. 111-113 т. 2) предусмотрено, что окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце абонент обязан произвести самостоятельно до 10 рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнение истцом обязанностей по договору №131т от 28.04.2008г. подтверждается актами оказанных услуг: №1675 от 31.12.08г., №29 от 31.01.09г., №167 от 28.02.09г.; счетами-фактурами: №311 от 31.03.09г., №1675 от 31.12.08г. (л. д. 49, 80, 83, 101, 115 т. 1).

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном в иске размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы об одностороннем завышении истцом подачи тепловой энергии при несоответствующем режиме подачи и температурном режиме не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на возвращение письмами №536 от 13.04.2009г. и №639 от 12.05.2009г. актов и счетов-фактур за март и апрель 2009г. не свидетельствует о непринятии исполнения по обязательству от истца (л. д. 68, 71 т. 2).

ОАО «ЮК ГРЭС» для ООО «КТК» является ресурсоснабжающей организацией, то есть коммунальные услуги не предоставляет. Следовательно, ответчик не имеет правовых оснований предъявлять истцу требования как к организации, оказывающей коммунальные услуги. Суд первой инстанции верно указал, что ОАО «ЮК ГРЭС», как энергоснабжающая организация, производит отпуск тепловой энергии всем своим потребителям на основании расчетного гидравлического режима и в соответствии с температурным графиком утвержденными руководителем ЭСО. Абонент не имеет права вмешиваться в режим работы энергоснабжающей организации.

Энергоснабжающая организация предоставляет ООО «КТК» полную свободу действий и право внедрения энергосберегающих технологий в пределах зон обслуживания и ответственности оборудования согласно действующему законодательству. Судом первой инстанции правильно отмечено, что право абонента на использование меньшего количества тепла реализуется им непосредственно, путем воздействия на органы управления запорной и регулирующей арматуры в индивидуально-тепловых пунктах потребителя. При этом ОАО «ЮК ГРЭС» не может нести ответственности перед третьими лицами и перед конечным потребителем за действия перепродавца тепловой энергии.

Довод апеллянта об оплате тепловой энергии за декабрь 2008г. на основании письма МУП «УГХ г. Калтан» от 08.02.2008г. правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Из указанного письма следует, что МУП «УГХ г. Калтан» просило зачесть в счет оплаты за ООО «КТК» по договору №131т от 28.04.2008г. 2 000 000 руб. (л. д. 83 т. 2).

Вместе с тем, ОАО «ЮК ГРЭС», с учетом положений ст. 391 ГК РФ, зачло данную сумму в счет оплаты за тепловую энергию за 2007г. по договору №5130 от 23.01.2006г., заключенного между МУП «УГХ г. Калтан» и ОАО «ЮК ГРЭС» (л. д. 84 т. 2).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г. по делу №А27-4361/2009-3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина