Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n 07АП-7178/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«в силу естественных условий распространения радиоволн», как это установлено пунктом 6.2. Правил оказания услуг связи «МТС», действующими нормативно - правовыми актами не допускаются.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Кемеровской области о правомерности пункта 3 предписания является законным и обоснованным, доводы ОАО «МТС» по данному пункту Предписания – несостоятельными, направлены на переоценку правильно установленных и цененных обстоятельств дела и норм права.

Отказывая в удовлетворении требований общества относительно признания незаконным пункта 4 предписания в части установления противоречия пункта 16.2 Правил оказания услуг связи «МТС» положениям подпункта «б», «д», «е» пункта 57 Правил оказания услуг подвижной связи, суд первой инстанции указал, что условие пункта 16.2 Правил противоречит действующему законодательству.

Данный вывод является обоснованным исходя из следующего.

Несоответствие пункта 16.2. Правил оказания услуг связи «МТС» подпунктам «б», «д», «е» пункта 57 Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 №328, заключается в том, что возмещение убытков по смыслу текста пункта 16.2. Правил оказания услуг связи «МТС» исключает возмещение упущенной выгоды, что противоречит статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой прямыми убытками являются реальный ущерб и упущенная выгода.

Соглашение об ограничении ответственности, согласно пунктам 1, 2 статьи 400 ГК РФ, ничтожно по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

            Частью 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, определено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

            Таким образом, ограничение ответственности в отношении абонентов - потребителей не допускается в силу прямого указания закона. Что касается других категорий абонентов, то положения статьи 16.2. Правил услуг связи ОАО «МТС» не разграничивает ответственность между операторами связи и юридическими лицами и гражданами, следовательно, применение норм об ограничении ответственности ко всем категориям абонентов является неправомерным.

            Следовательно, выводы суда в указанной части являются обоснованными, а судебный акт - неподлежащим отмене.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО «Мобильные ТелеСистемы», направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в пользу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Указывая на необоснованность решения суда в данной части, Роскомнадзор по Кемеровской области в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 110 АПК РФ и подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ,  указал на необходимость распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает в данной части решение суда первой инстанции, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13. 11. 2008г. № 7959/08).

Ссылка на пункт 1 статьи 333.37 НК РФ так же является несостоятельной.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009 года по делу №А27-8135/2009 в обжалуемой части признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009 года по делу №А27-8135/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в Кемеровской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         Шатохина Е.Г.

Судьи                                                                                                         И.И. Бородулина

Н.А. Усанина