Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n 07АП-7272/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-7272/2009

(№А03-2188/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Первомайское» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009 года по делу №А03-2188/2009 (судья Кулик М.А.)

по иску Закрытого акционерного общества «Первомайское»

к Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком»

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Первомайское» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ОАО «Сибирьтелеком» с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском о взыскании 86520 рублей задолженности по договору аренды от 01.01.2006 года №01/06/36.

Исковые требования мотивированы фактами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате фактического владения и пользования помещением, расположенным по адресу: Алтайский край, Родинский район, с.Центральное, ул.Ленина, 3, в рамках договора аренды от 01.01.2006 года №01/06/36.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009 года по делу №А03-2188/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, в доход федерального бюджета с истца взыскано 3182,12 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Первомайское»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009 года по делу №А03-2188/2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Признавая недействительным договор аренды, суд не применил подлежащие применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, по которым истец первоначально обратился в арбитражный суд первой инстанции. При вынесении решения суд не учел положения статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Законом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сибирьтелеком» (арендатор) и ЗАО «Первомайское» (арендодатель) оформлен договор аренды №01/06/36 от 01.01.2006 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенного по адресу: с.Центральное, Родинский район, ул.Ленина, 5, общей площадью 40 кв.м. в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 1.2 срок аренды согласован с 01.01.2006 года по 30.11.2006 года

Имущество передано ОАО «Сибирьтелеком» по акту приема-передачи объекта недвижимого от 01.01.2006 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2009 года по делу №А03-1453/2009 признано право собственности ЗАО «Первомайское» на здание профилактория, расположенное по адресу: Алтайский край, с.Центральное, Родинский район, ул.Ленина, 3, на земельном участке с кадастровым номером 22:37:120103:139.

В связи с наличием задолженности по договору аренды ЗАО «Первомайское» обращалось к ответчику с претензией №41 от 18.12.2008 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, приобретатель имущества не вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. На основании изложенного суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды №01/06/36 от 01.01.2006 года. Кроме того, суд сослался на тот факт, что истец надлежащими доказательствами не подтвердил возникновение прав на спорное имущество в период с 2000 года по 2006 года.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу положений части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании арендной платы, заинтересованное лицо в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать наличие вещных прав в отношении переданного в аренду имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании арендных платежей, поскольку право на взыскание арендной платы в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.

Право собственности на недвижимое имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации. Истец право собственности не зарегистрировал и по правилам пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не считался собственником нежилого помещения, переданного в аренду ОАО «Сибирьтелеком» по состоянию на 01.01.2006 года.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил ни в ходе рассмотрения исковых требований по существу, ни в ходе апелляционного производства надлежащих доказательств, позволяющих установить принадлежность ему спорного помещения на праве собственности или ином вещном праве на 01.01.2006 года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией оценивается критически.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Доказывая факт неосновательного обогащения лицо должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В то же время, до принятия судебного акта по существу истом были уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда первой инстанции оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения. При отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств и если истец не воспользовался правом на изменение предмета или основания иска (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса), в удовлетворении требования, основанного на нормах договорного права, должно быть отказано.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ЗАО «Первомайское».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009 года по делу №А03-2188/2009 ставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Первомайское» - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Первомайское» из федерального бюджета 591,10 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №28 от 10.08.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.