Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n 07АП-6401/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6401/09

02 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:   И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеева Д.А. на решение Арбитражного суд Алтайского края от 10.06.2009 года по делу №А03-14588/2008 по иску индивидуального предпринимателя Пантелеева Д.А. к ООО «Барнаульский водоканал», с участием третьего лица – ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №20» о взыскании 45 528 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пантелеев Дмитрий Алексеевич (далее по тексту- ИП Пантелеев Д.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее по тексту- ООО «Барнаульский водоканал») о взыскании 45 528 руб. 30 коп. – ущерба, причиненного в результате подтопления подвального помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 35, офис № 4, общей площадью 23,7 кв.м., а также истец просит взыскать 36 350 руб. – расходы по оплате услуг за проведение экспертизы (отчет об оценке) № 0270104111 от 07.10.2008 г., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. и 400 руб. – за оформление нотариальной доверенности представителя.

Решением от 10.06.2009 года по делу №А03-14588/2008 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- возражения ответчика не состоятельны и ни чем не подтверждаются;

- вывод суда о том, что отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом несостоятельны;

- суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства предпринимателя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом и в срок извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционный суд не направили своих представителей.

В соответствие со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ИП Пантелеев Д.А. занимает часть нежилого подвального помещения расположенного по адресу: г. Барнаул, ул.Георгиева, 35, офис № 4, общей площадью 23,7 кв.м на основании договора аренды № 111/5 (л.д.9-10), заключенного 01.01.2008г. с собственником - ООО «Зенит». Указанная площадь – торговое место используется истцом с целью ремонта, обслуживания и торговли сотовыми телефонами.

21 сентября 2008 г. произошла авария – повреждение водопроводной трубы, расположенной между домами № 33 и № 35 по ул. Георгиева (л.д.86).

Данный трубопровод находится во владении и пользовании на праве аренды у ООО «Барнаульский Водоканал», что подтверждается договором аренды № 85 от 30.12.2005г., заключенным между Администрацией города Барнаула и ООО «Барнаульский водоканал», и приложением № 1 к нему (л.д.66-76), и не оспаривается ответчиком. Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.5 данного договора аренды арендатор обязан поддерживать имущество в технически исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации, техническими нормами и регламентами; производить капитальные ремонты в соответствии с планами проведения ремонтных работ; обеспечивать проведение аварийно-восстановительных работ имущества.

Около 03 час. 00 мин. в помещении подвала дома № 35 по ул. Георгиева была обнаружена течь холодной воды из-за периметра подвала. Вода проходила через наружную стену подвального помещения, имела сильный напор с содержанием илистой смеси. Уровень воды в разных помещениях подвала в зависимости от высоты уровня пола, его уклона составил от 0,5 до 1 м. О подтоплении было сообщено в диспетчерскую службу ООО «Барнаульский водоканал». Аварийной службой перекрыта вода.

Данные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом о подтоплении от 21.09.2008г. (л.д.14), свидетельскими показаниями. Представители ООО «Барнаульский водоканал» для составления акта вызывались, о чем в акте указано, однако в силу того, что 21.09.2008г. был выходной день, представители подписали акт только 22.09.2008г. При подписании акта представители истца Ваничкин С.Г. и Глебова И.В. указали, что видимый уровень воды на 22.09.2008г. был от 30 см до 80 см, с остальным, указанным в настоящем акте согласны.

Факт принятия ООО «Барнаульский водоканал» сообщения об аварии и устранения повреждения трубопровода его работниками подтверждается журналом заявок по водопроводу с 18.08.2008г. по 06.10.2008г. (л.д.77-79), в котором указано на поступление 21.09.2008г. заявки в 7 ч.50м. и 9ч. 00 м. – течь на водопроводе в коллекторе повреждение трубы диаметром 100 мм, а также об устранении аварии - в 17 ч. 30 м. (л.д. 80).

Данные обстоятельства подтверждаются также сообщением Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Барнаула от 07.05.2009г. № 392 о том, что 21.09.08 г. по адресу: ул.Георгиева,35 произошел порыв трубопровода Ф100 в проходном коллекторе, данное повреждение устраняло ООО «Барнаульский водоканал» и в 17.ч. 35 м. его диспетчер доложил об устранении повреждения.

Из пояснений истца и показаний свидетелей, видеозаписи, усматривается, что вода через проем входной двери проникла в офисное помещение № 4, где находилось имущество ИП Пантелеева Д.А.: мебель, оргтехника, компьютеры и товар - аксессуары к сотовым телефонам.

В подтверждение размера убытков, истец представил акт экспертизы (отчет об оценке) Алтайской торгово–промышленной палаты № 0270104144 от 07.10.2008г. (л.д. 15-26).

Согласно данному акту экспертизы у мебели в результате контактного термического воздействия воды произошло разбухание, коробление ДСП, отклейка облицовочной кромки, перекос деталей, потеря устойчивости изделий мебели, что привело к частичной потери качества от 30 до 50% в зависимости от степени повреждения. Оргтехника, компьютеры и аксессуары к сотовым телефонам при воздействии воды и нахождении в непроветриваемом влажном помещении имеют 100% потерю качества (коррозию, окисление контактов), находятся в неисправном состоянии на момент осмотра. Экспертом установлена рыночная стоимость указанного имущества до и после затопления, разница составила 45 528 руб. 30 коп., что явилось для истца суммой понесенных убытков.

31.10.2008г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда. Ответчик письмом № П – 348 от 07.11.2008 г. указал истцу на то, что для решения данного вопроса необходимо представить документы, подтверждающие причины повреждения имущества и причинно-следственную связь между выявленными повреждениями и причинения повреждений имуществу; указал, на недоказанность противоправного характера действий ООО «Барнаульский водоканал» (л.д.40).

Отказ ответчика в добровольном возмещении вреда послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что же явилось причиной подтопления помещения, доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данную позицию обоснованной, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 21.09.2008 года произошло повреждение трубопровода, находящегося на обслуживании ООО «Барнаульский водоканал». Материалами дела также подтверждается факт подтопления подвального помещения, арендуемого предпринимателем Пантелеевым Д.А. и причинение вреда его имуществу на сумму 45 528 руб. 30 коп.

При этом, указывая на наличия причинно-следственной связи между данными событиями, предприниматель не представил доказательств однозначно свидетельствующих об этом.

Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод, что подтопление и причинение ущерба возникло именно вследствие повреждения трубопровода, а не по иным причинам.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на показания Махмудовой И.В., Лупарева А.Д., Геринг Л.В..

Однако данные доказательства не подтверждают факт наличия причинно-следственной связи между прорывом трубы ООО «Барнаульский водоканал» и причинением ущерба заявителю, так не доказывают связь данных событий, а констатируют наличие данных фактов не во взаимосвязи друг с другом.

Акт весенне-осеннего осмотра здания от 18.04.2008 года так же не может являться доказательством наличия причинно-следственной связи, так как отражает лишь результаты проверки (осмотра) дома, по результатам проведения которого предписано в подвальном помещении, отремонтировать канализацию, устранить течь.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредом истцом не представлено, ссылка предпринимателя на пункт 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, и циркулярного письма Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12, не состоятельна.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суд Алтайского края от 10.06.2009 года по делу №А03-14588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

Н.А. Усанина