Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А45-4037/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                          Дело № 07АП-7084/09 (А45-4037/2009)

02 октября 2009 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2009 года                                                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года                                                                                    Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Логачева К.Д., Кудряшевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от временного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕВРОТЭК»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2009 года по делу № А45-4037/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастер» (судья Бычкова О.Г.)

(заявление ООО «ЕВРОТЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 809 092,78 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» (далее - ООО «ЕВРОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер») в размере 2 809 092 руб. 78 коп.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2009 года по делу № А45-4037/09 в удовлетворении заявления ООО «ЕВРОТЭК» о включении задолженности в сумме 2 809 092 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЕВРОТЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Апелляционная            жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела  товарные накладные заверены подписями и печатью должника, лица их подписавшие являются штатными работниками должника.

        В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Мастер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В обоснование отзыва указывает, что суд сделал правильный вывод  о неисполнении договора подряда №5/1 со стороны кредитора. Вывод суда о том, что  кредитор не доказал  факт передачи товара в собственность  должника, по спорным товарным накладным, в связи с чем, обязанность по оплате переданного товара не возникла, подтвержден материалами дела. В материалах дела отсутствует доверенность, выданная Васильеву В.А. на получение результата выполненных работ по указанному акту. Кроме того, Васильев В.А. не являлся работником должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.07.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009 г.  в отношении ООО  «Мастер» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Горбачева Т.А.

08.05.2009 г. в «Коммерсанте» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, направляя их в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителя предъявлены в установленный месячный срок – 05 июня 2009 г.

В обоснование требования  заявитель указывает на договор подряда №5/1 от 14.07.2008 г.; товарную накладную № 4 от 30.04.2008 г., товарную накладную  № 143 от 24.09.2008 г., товарную накладную №238 от 30.09.2008 г., товарную накладную №325 от 24.10.2008 г., справку о стоимости выполненных работ № 58 от 21.10.2008 г. и акт о приемке выполненных работ №58 от 24.10.2008 г.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО «ЕВРОТЭК» о включении задолженности в сумме 2 809 092 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер», пришел к выводу о том, что кредитор документально не  подтвердил основания заявленных требований.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции от 07.07.2009 г., соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, приложив к ним судебный акт или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.07.2008 г. между ООО «Уникон-Мастер» и ООО «ЕВРОТЭК» заключен договор подряда № 5/1 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ в соответствии с условиями которого подрядчик - ООО «ЕВРОТЭК» приняло на себя выполнение работ по комплектации, изготовлению, доставке, монтажу, облицовке и утеплению фасада из керамогранита и алюминиевых витражей по адресу: ул. Горская жилой дом 1/1(8а) 4-х этажная административная пристройка согласно технического задания заказчика – ООО «Уникон-Мастер», а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договорную цену.

В соответствии с пунктом 5.5. договора подряда сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом формы КС-2, подписываемом обеими сторонами.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение заявителем – ООО «ЕВРОТЭК» обязанностей по договору подряда 5/1 заявителем представлены акты о приемке выполненных работ № 70 от 28.11.2008 г., № 78 от 23.12.2008 г., № 80 от 24.12.2008 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 70 от 28.11.2008 г., №78 от 23.12.008 г., №80 от 24.12.2008 г..

Акт о приемке выполненных работ № 70 от 28.11.2008 г. в графе «принял» содержит подпись неустановленного лица без расшифровки подписи. В этой связи,  суд первой инстанции обоснованно указал,  что не может быть сделан вывод о том, что работы приняты ООО «Уникон-Мастер».

Кроме того, доверенность на лицо, которое приняло работы по акту № 70 от 28.11.2008 г. от ООО «Уникон-Мастер» не представлена. Акт № 78 от 23.12.2008 г., и №80 от 24.12.2008 г. от ООО «Уникон-Мастер» не подписаны, содержат отметку о подписании их в одностороннем порядке.

Справки о стоимости выполненных работ № 80 от 24.12.2008 г., № 78 от 23.12.2008 г. от ООО «Уникон-Мастер» не подписаны.

Таким образом, исполнение ООО «ЕВРОТЭК» обязанностей по договору подряда № 5/1 является не доказанным.

Оценивая товарную накладную №4 на отпуск материалов на сторону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  накладная подписана от ООО «Уникон-Мастер» заведующим складом Турган О.И. К заявлению о включении в реестр требований кредиторов не приложена доверенность лица, подписавшего от ООО «Уникон-Мастер» накладную №4 на получение от имени ООО «Уникон- Мастер» товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах обязанность ООО «Уникон-Мастер» оплатить товар, переданный по накладной № 4, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Товарная накладная № 143 от 24.09.2008 г. подписана от ООО «Уникон-Мастер» заведующим складом Филлиповой С.Н. Вместе с тем, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов не приложена доверенность лица, подписавшего от ООО «Уникон-Мастер» товарную накладную №143 от 24.09.2008 г. на получение от имени ООО «Уникон-Мастер» товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах обязанность ООО «Уникон-Мастер» оплатить товар, переданный по товарной накладной № 143, также не подтверждена соответствующими доказательствами.

Товарная накладная № 238 от 30.09.2008 г. подписана от ООО «Уникон-Мастер» заведующим складом Филлиповой С.Н. Между тем, доверенность лица, подписавшего от ООО «Уникон-Мастер» товарную накладную №238 от 30.09.2008 г. на получение от имени ООО «Уникон-Мастер» товарно-материальных ценностей, в материалы дела не представлена.

Товарная накладная № 325 от 24.10.2008 г. , акт о приемке выполненных работ № 58 от 24.10.2008 г. и справка КС -3 № 58 от 21.01.2008 г. подписаны от ООО «Уникон- Мастер» Васильевым В.П.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2008 г. между ООО «Уникон- Мастер» и ООО «УНИКОН» был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с условиями которого общество (ООО «Уникон-Мастер») передает, а управляющая компания (ООО «УНИКОН») принимает и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 25.03.2008 г. управляющая компания, в том числе, осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, выдает доверенности от имени общества, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности.

К заявлению ООО «ЕВРОТЭК» о включении в реестр требований кредиторов не приложены доверенности, выданные единоличным исполнительным органом ООО «Уникон-Мастер» ООО «УНИКОН» Васильеву В.П. на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Уникон-Мастер» и на осуществление от имени ООО «Уникон-Мастер» полномочий по принятию результатов выполненных работ.

При таких обстоятельствах обязанность ООО «Уникон-Мастер» оплатить товар, переданный по товарной накладной № 325 от 24.10.2008 г. и оплатить работы, выполненные на основании акта № 58 от 24.10.2008 г. и справки о стоимости выполненных работ № 58 от 21.10.2008 г. не подтверждена соответствующими доказательствами.

         Учитывая изложенное, представленные заявителем доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают наличие задолженности ООО «Мастер» перед ООО «ЕВРОТЭК», в связи с чем, судом первой инстанции, правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

         Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07. 2009 года по делу № А45-4037/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  ООО «ЕВРОТЭК» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского органа.

         Председательствующий                                                         Фролова Н.Н.

         Судьи                                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Логачев К.Д.