Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n 07АП-7107/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП- 7107/09

02 октября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  02   октября  2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Вавилов А.С. по доверенности от 24.06.2009г.  

от заинтересованного лица: без участия  

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Байкальская ГРЭ» г. Улан-Удэ и Межрайонного отдела судебных приставов  г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от  28 июля 2009 года по делу №А03-7438/2009 (судья Матвиенко В.И.)

заявлению ООО «ТехноКомплекс»

к Межрайонному отделу судебных приставов  г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц

третьи лица: ООО «Байкальская ГРЭ» г. Улан-Удэ,  ООО «Геосервис» г. Орск 

о признании недействительным постановления  от 29.05.2009г. №1/17/27013/12/2009 о наложении ареста на исключительные права,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТехноКомплекс»   (далее ООО «ТехноКомплекс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Штаба О.М. (далее судебный пристав) с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Байкальская ГРЭ» и  ООО «Геосервис»    с заявлением о признании недействительным постановления  от 29.05.2009г. №1/17/27013/12/2009 о наложении ареста на исключительные права.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Байкальская ГРЭ» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда  от 28.07.2009 года отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в   удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

-   доводы суда о том, что перечень имущественных прав, подлежащих взысканию, является закрытым, не соответствует нормам ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве»; действия судебного пристава, направленные на обращение взыскания на лицензию, законны; действия судебного пристава по запрету на передачу, отчуждение, аннулирование выданной лицензии направлены на закрепление права ООО «ТехноКомплекс» на пользование участком недр, добычу полезных ископаемых, получение прибыли и последующее реальное исполнение мирового соглашения и судебного акта, которым было прекращено дело №А03-12551/2008-7; права и законные интересы заявителя не нарушены ввиду отсутствия запрета действиями судебного пристава на осуществление уставной деятельности, связанной с  пользованием участком недр. 

Судебным  приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов  г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц также подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, которое он просит отменить   и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон; лицензия подпадает под понятие имущественного права, поскольку наличие лицензии подразумевает правомочия ее обладателя пользоваться участком недр – иметь имущественное право; ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве» носит расширительное толкование; обжалуемые действия судебного пристава не могут быть расценены как средство административного давления, напротив, направлены лишь на закрепление права ООО «ТехноКомплекс» на пользование участком недр и получение прибыли; прав заявителя не нарушены.

Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Заинтересованное лицо, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель заявителя в суде в апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что  ни одно из оснований, предусмотренных п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях для наложения ареста на принадлежащее заявителю имущество (исключительные права) к ситуации с ОО «ТехноКомплекс» не применимо; принадлежащая заявителю  лицензия  не может быть реализована в пользу третьих лиц, заложена или иным образом обременена с целью извлечения прибыли, поэтому наложение ареста на лицензию не может обеспечить удовлетворение имущественных притязаний взыскателей.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2009 года   не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Штаба О.М. находится на исполнении сводное исполнительное производство №1/17/31331/12/2009 от 20.05.2009г., возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Алтайского края №АОЗ-12551/2008-7 от 20.01.2009 г. и № АОЗ-11147/2008-7 от 11.01.2009г. о взыскании с должника ООО «ТехноКомплекс» в пользу юридических лиц долга в общей сумме 16 390 147, 16 рублей.

29.05.2009г. судебным приставом-исполнителем  в целях надлежащего, своевременного, быстрого и полного исполнения вступивших в законную силу исполнительных документов вынесено постановление о наложении ареста на   выданную Обществу лицензию на право пользования недрами БАР 13009 ТЭ «Разведка и добыча силикатных кобальт-никелевых руд Белинского месторождения» в Ельцовском и Целинном районах Алтайского края; Управлению по недропользованию по Алтайскому краю (Алтайнедра) Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) запрещено совершать любые действия, направленные на передачу, отчуждение, аннулирование имущественного права (лицензии).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных   требований,    суд первой инстанции исходил из того, что лицензия не может являться объектом ареста.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом об исполнительной производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»   судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе  исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона  РФ «О недрах» от 21.02.1992г. №2395-1, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданная Обществу лицензия на право пользования недрами БАР 13009 ТЭ «Разведка и добыча селикатных кобальт-никелевых руд Белинского месторождения» в Ельцовском и Целинном районах к категории имущественные прав, указанных в ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», не относится и не может быть объектом наложения ареста.

При этом с учетом того, что сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов о взыскании с Общества задолженности по договорам   выполнения работ по бурению скважин, арест  на лицензию не может обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю, а равно удовлетворений имущественных требований взыскателей, не связано с передачей исключительных прав в пользу взыскателей.

Таким образом, арест лицензии как документа, удостоверяющего определенные права лицензиата, противоречит смыслу ареста как меры, обеспечивающей исполнение исполнительного документа.

И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционных жалоб о направленности действий судебного пристава на закрепление права ООО «ТехноКомплекс» на пользование участком недр, добычу полезных ископаемых, получение прибыли и последующее реальное исполнение мирового соглашения; действия судебного пристава по обеспечению погашения задолженности по исполнительному производству не направлены на финансовый результат  от использования участком недр.

Доводам судебного пристава и ООО «Байкальская ГРЭ» об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «ТехноКомплекс» оспариваемым постановлением судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что сам факт принятия  не основанного на законе постановления, которым нарушаются права и законные интересы лица, в отношении которого оно вынесено, является основанием для признания его недействительным, а равно принимая во внимание возможность возникновения у Общества проблем   при заключении договоров с потенциальными клиентами, получении разрешения на разработку недр и  земельных участков для этих целей.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.       

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                               

   П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2009 года по делу №А03-7438/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                   И.И. Бородулина

                                                                                                              Е.Г. Шатохина