Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n 07АП-2484/2008(5). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2484/2008 (5)

«02» октября 2009 г.                                                                                     (№А45-6418/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Голомыздо В.С. по доверенности от 02.07.2009г.,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибМет»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2009г. (судья Свиридова Г.В.)

по делу №А45-6418/2007

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска

об исключении требований Общества с ограниченной ответственностью «СибМет» в размере 4 188 763,84 руб. из реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Сибмедфарм» Федерального медико-биологического агентства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибМет» (далее – ООО «СибМет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Сибмедфарм» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России, должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2007г. требования заявителя в размере 4 905 563,84 руб., в том числе 4 864 000 руб. основного долга, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2008г. ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России утвержден Руденко В.Г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении требований ООО «СибМет» в размере 4 188 763,84 руб. из реестра требований кредиторов ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009г. заявление ФНС России удовлетворено, требования ООО «СибМет» в размере 4 188 763,84 руб., в том числе: 4 147 200 руб. основного долга, исключены из реестра требований кредиторов ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России.

ООО «СибМет», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2009г. №Ф04-5877/2008 (7370-А45-21) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008г. по делу №А45-45/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии денежного обязательства ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России перед ООО «СибМет» является преждевременным. Кроме того, судом в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не разрешено ходатайство кредитора об оставлении заявления ФНС России без рассмотрения. Лицам, участвующим в деле, не было предоставлено возможности изложить свои доводы по существу заявления. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СибМет» ссылается также на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009г. по делу №А45-45/2007 исковые требования ООО «СибМет» к ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России удовлетворены, с должника в пользу ООО «СибМет» взыскано 5 538 626,32 руб., в том числе 4 864 000 руб. основного долга.

ФНС России представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 18.06.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Удовлетворение исковых требований ООО «СибМет» к должнику решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009г. по делу №А45-45/2007 создает возможность двойного удовлетворения требований по одним и тем же основаниям. ООО «СибМет» было предоставлено достаточно времени для представления письменного отзыва на заявление ФНС России об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, однако отзыв заявителем апелляционной жалобы представлен не был. Ходатайство об оставлении заявления ФНС России без рассмотрения рассмотрено судом, о чем указано в обжалуемом определении.

Должник, конкурсный управляющий ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России Руденко В.Г., ООО «СибМет», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СибМет», обращаясь 11.05.2007г. с заявлением о признании ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России несостоятельным (банкротом) и включении его требований в реестр требований кредиторов, ссылалось на наличие задолженности ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России по договору от 03.10.2006г. №03/10-06 в размере 4 905 563,84 руб., в том числе: 4 864 000 руб. основного долга и 41 563,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-4).

Данная задолженность была установлена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2007г. №А45-45/2007, которым утверждено мировое соглашение от 18.12.2006г. По условиям данного мирового соглашения ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России признало наличие задолженности перед ООО «СибМет» в общей сумме 4 905 563,84 руб., в том числе: 4 864 000 руб. основного долга и 41 563,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист от 14.02.2007г. №176581 (т. 1, л.д. 7, 26-28).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2007г. требования заявителя в размере 4 905 563,84 руб., в том числе 4 864 000 руб. основного долга, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России. При этом суд исходил из того, что указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору №03/10-06 от 03.10.2006г., подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2007г. №А45-45/2007 и исполнительным листом от 14.02.2007г. №176581 (т. 1, л.д. 145-147).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2007г. по делу №А45-8709/2007 договор №03/10-2006 от 03.10.2006г., заключенный между ООО «СибМет» и ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России, признан недействительным (т. 14, л.д. 25-29).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2008г. по делу №А45-45/2007 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2007г. об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая, что при указанных обстоятельствах не имеется оснований для учета требований ООО «СибМет» в реестре требований кредиторов должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявление мотивировано тем, что судебный акт, на основании которого требования ООО «СибМет» включены в реестр требований кредиторов должника, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2008г. по делу №А45-45/2007 отменен по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008г. по тому же делу отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сибмет» к ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России о взыскании 4 905 563,84 руб. задолженности по договору №03/10-2006 от 03.10.2006г. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2007г. по делу №А45-8709/2007 договор №03/10-2006 от 03.10.2006г. признан недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из того, что судебный акт, на основании которого требования ООО «СибМет» были включены в реестр, отменен, договор №03/10-2006 от 03.10.2006г., на основании которого возникла задолженность, признан недействительным.

Судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве также установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, данная норма предусматривает возможность исключения требований из реестра требований кредиторов в случае отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр.

Из материалов дела следует, что основанием для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СибМет» в размере 4 188 763,84 руб. явилось определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2007г. №А45-45/2007, которым утверждено мировое соглашение от 18.12.2006г. Фактические обстоятельства, касающиеся наличия, размера и состава задолженности судом не устанавливались.

Поскольку судебный акт, на основании которого требования ООО «СибМет» были включены в реестр требований кредиторов ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России, отменен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФНС России об исключении требований ООО «СибМет» в размере 4 188 763,84 из реестра требований кредиторов.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009г. по делу №А45-45/2007 исковые требования ООО «СибМет» к должнику удовлетворены и с должника взыскано 5 538 626,32 руб., в том числе 4 864 000 руб. основного долга, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку на основании данного судебного акта требования ООО «СибМет» в реестр требований кредиторов должника не включались.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данный судебный акт не был принят, соответственно не мог учитываться при вынесении обжалуемого определения. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции упомянутое решение по делу  №А45-45/2007 не вступило в законную силу, и не может повлечь отмену определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009г.

Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009г. по делу №А45-45/2007 следует, что в ходе рассмотрения дела ООО «СибМет» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило основание иска, просило взыскать с ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России сумму неосновательного обогащения. Таким образом, у ООО «СибМет» возникло иное материально-правовое требование, которое в рамках дела №А45-6418/2007 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России не заявлялось и не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса