Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n 07АП-7098/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладные, подрядные документы от имени данной организации не подписывала, денежные средства с расчетного счета ООО «СтройРесурс» не снимала, доверенностей для снятия денежных средств не выписывала;

- информацией ИФНС по Центральному району г. Новосибирска (ответ на запрос от 28.08.2008 №ТМ-12-18.2/19496 дсп@ (том 1 лист дела 145), справкой от 23.04.2009 №3116 (том 4 лист дела 22), согласно которой ООО «СтройРесурс» (ИНН 5401259056) зарегистрировано по адресу: 630091, г. Новосибирск, ул.Советская, 52, являющемуся местом массовой регистрации организаций-«однодневок»,ООО «СтройРесурс» имущества и транспорта не имеет, отчет 2НДФЛ не представляет;

- решением единственного участника ООО «СтройРесурс» от 31 мая 2007 №2 (том 2 лист дела 24), в соответствие с которым с 31 мая 2007года полномочия директора ООО «СтройРесурс» Незбержицкого В.А. были прекращены, в то время как счета-фактуры: №714 от 01.06.2007г., №715 от 01.06.2007г., №725 от 06.06.2007г., №761 от 12.06.2007г., №760 от 12.06.2007г., №777 от 15.06.2007г., №787 от 19.06.2007г., №791 от 19.06.2007г., №792 от 19.06.2007г., №784 от 19.06.2007г., №808 от 22.06.2007г. (т.2 л.д. 148-150, т.3 л.д.1-8), представленные ООО «Альфаком» в обоснование заявленных налоговых вычетов, подписаны от имени последнего.

      На основании изложенного следует, что счета-фактуры ООО «СтройРесурс», выставленные в адрес ООО «Альфаком», в том числе: №79 от 22.01.2007г., №78 от 22.01.2007г., №89 от 24.01.2007г., №91 от 24.01.2007г., №132 от 30.01.2007г., №182 от 07.02.2007г., №203 от 13.02.2007г., №253 от 22.02.2007г., №278 от 01.03.2007г., №279 от 01.03.2007г., №286 от 09.03.2007г.. №391 от 23.03.2007г., №406 от 26.03.2007г., №402 от 26.03.2007г., №413 от 28.03.2007г., №431 от 03.04.2007г., №472 от 16.04.2007г., №471. от 16.04.2007г., №516 от 23.04.2007г., №497 от 20.04.2007г., №496 от 20.04.2007г., №494 от 20.04.2007г., №490 от 19.04.2007г.; №645 от 16.03.2007г., №691 от 20.05.2007г., №699 от 29.05.2007г., №714 от 01.06.2007г., №715 от 01.06.2007г., №725 от 06.06.2007г., №761 от 12.06.2007г., №760 от 12.06.2007г.., №777 от 15.06.2007г., №787 от 19.06.2007г., №791 от 19.06.2007г., №792 от 19.06.2007г., №784 от 19.06.2007г., №808 от 22.06.2007г., №1076 от 01.08.2007г., №1085 от 03.08.2007г., №1135 от 14.08.2007г., №1136 от 14.08.2007г., №1137 от 14.08.2007г., №1138 от 14.08.2007г., №1158 от 17.08.2007г., №1174 от 20.08.2007г., №1214 от 27.08.2007г., №1213 от 27.08.2007г., №1212 от 27.08.2007г., №1243 от 01.09.2007г., №1300 от 12.09.2007г., №1301 от 12.09.2007г., №1302 от 12.09.2007г., №1303 от 12.09.2007г., №1298 от 11.09.2007г., №1311 от 14.09.2007г., №1391 от 21.09.2007г., №1397 от 25.09.2007г., №1425 от 26.09.2007г., №1424 от 26.09.2007г., №1745 от 01.11.2007г., №1744 от 01.11.2007г., №1772 от 05.11.2007г., №1771 от 05.11.2007г., №1792 от 07.11.2007г., №1818 от 09.11.2007г., №1817 от 09.11.2007г., №1816 от 09.11.2007г., №1815 от 09.11.2007г., №1814 от 09.11.2007г., №1813 от 09.11.2007г., №1845 от 12.11.2007г., №1844 от 12.11.2007г., №1843 от 12.11.2007г., №1873 от 16.11.2007г., №1872 от 16.11.2007г., №1871 от 16.11.2007г., №1925 от 21.11.2007г., №1924 от 21.11.2007г., №1923 от 21.11.2007г., №1933 от 22.11.2007г., №1932 от 22.11.2007г., №1931 от 22.11.2007г., №1930 от 22.11.2007г., №1986 от 28.11.2007г., №1985 от 28.11.2007г., №2029 от 01.12.2007г., №2063 от 05.12.2007г., №2086 от 07.12.2007г., №2142 от 12.12.2007г., №2144 от 12.12.2007г., №2148 от 14.12.2007г. – на общую сумму НДС в размере 3 523 102 руб., в нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны от имени ООО «СтройРесурс» не руководителем и не уполномоченным лицом.

      Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены. При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья  65 АПК РФ).

В связи с изложенным счета-фактуры, подписанные за руководителя и главного бухгалтера ООО «СтройРесурс» неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.

       Судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод представителя ООО «Альфаком»  о необходимости критического отношения к Акту почерковедческого исследования от 16.01.2009 №139, который, по мнению налогоплательщика, следует признать недействительным, а доводы апеллянта в этой части несостоятельные, поскольку указанная экспертиза проведена в порядке статьи 95 НК РФ, а судебный акт – решение по результатам рассмотрения дела принимается судом с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств дела.

       Кроме того, имеющаяся в материалах дела информация, свидетельствует о наличии у лица, которому было поручено проведение экспертизы - Голубевой Н.А., соответствующих специальных познаний, последней было известно об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стаж ее работы в качестве эксперта, равный 8 годам, исключает возможность дачи последней неквалифицированного заключения.

      В силу пунктов 5, 9 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

       При этом положения налогового законодательства (статья 95 НК РФ), в соответствие с требованиями которого проводилась экспертиза, не исключают возможности представления на экспертизу в качестве объекта исследования копии документа.

       Судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный довод представителя Общества о недопустимости такого доказательства, как объяснение гражданки Ярмухаметовой З.А. от 11.03.2008г., по причине получения его вне рамок налоговой проверки, в связи с чем доводы апеллянта в этой части апелляционный суд находит также несостоятельными на основании следующего.

       Нормы статей 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствие с требованиями закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

       То обстоятельство, что в соответствие со статьей 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, которые (доказательства) получены налоговым органом до проведения настоящей проверки, в рамках другой налоговой проверки.

       Согласно свидетельству о смерти от 19.05.2008 I-ОМ №652656 Ярмухаметова З.А. умерла 18 мая 2008г., то есть до начала налоговой проверки, по результатам которой и был вынесен оспариваемый акт.

      С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное в материалы дела доказательство - объяснение гражданки Ярмухаметовой З.А. от 11.03.2008г., хотя и получено ИФНС России по г. Томску в рамках иной налоговой проверки, в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки, подтверждает достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, должно быть принято и оценено судом в соответствие с положениями статьи 71 АПК РФ.

       Ссылка заявителя в качестве одного из оснований в обоснование заявленных требований  на проявление во взаимоотношениях с ООО «СтройРесурс» должной осмотрительности при выборе контрагента, так как им были проверены учредительные документы контрагента-поставщика, факт его регистрации, постановка последнего на налоговый учет, открытия им расчетного счета в банке обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку  сами по себе указанные документы свидетельствуют о регистрации ООО «СтройРесурс», что не оспаривается налоговым органом.

        При этом какие-либо документы о полномочиях лиц, с которым велись переговоры и осуществлялось взаимодействие, заявителем не представлены.

       Из показаний директора ООО «Альфаком» Нургалеева М.Т. (протокол допроса от 14.10.2008 №27-43/173 - том 2 листы дела 50-53) тот лично с руководителем ООО «СтройРесурс» незнаком, все документы привозил Николай Петрович, фамилия которого неизвестна, полномочия указанного представителя ООО «СтройРесурс» не проверялись, то есть фактически документы привозились неустановленными лицами.

       В суде первой инстанции Обществом не представлена информация о лицах осуществляющих контроль за качеством и объемами выполняемых работ со стороны ООО «СтройРесурс», хотя данные работы по своему характеру требуют соответствующей квалификации: ремонт и пусконаладочные работы охранной сигнализации, монтаж охранной сигнализации и системы видеонаблюдения, монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и т.д. и проводились на объектах с повышенным контролем допуска посторонних лиц: АК Банк «Траст» г. Северск, ИЛК РПК ЦЭС, Кировский районный суд г. Томска, Военкомат г.Томска, Управление ССП г.Стрежевой и т.д.

В соответствие с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «Альфаком» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, по первичным документам, не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

Несмотря на то, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе «О бухгалтерском учете», обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре.

        Доводы представителя ООО «Альфаком» о реальности хозяйственных операций, об оплате работ, проявления должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, недоказанности наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость поставлено НК РФ в зависимость от правильности и достоверности оформления счетов-фактур, в том числе в части подписания их уполномоченными лицами, и указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку пунктом 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

         При этом арбитражным судом первой и апелляционной инстанций также учитывается правовая позиция, изложенная:

- в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками;

- в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2008г. №13034/08, в соответствии с которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет, а основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах.

         В соответствие с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

        Оценивая, таким образом, в соответствие со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела счета-фактуры в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверность документов, на основании которых предъявлен к вычету НДС в размере 3 523 102 руб., не подтверждена, оснований считать, что данные документы были подписаны именно теми лицами, которые значатся в ЕГРЮЛ как руководители организации-поставщика, и которые указаны в самих документах, не имеется.

       В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

        Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о законности решения налогового органа по дополнительному начислению ООО «Альфаком» суммы НДС в размере 3 523 102 руб. и соответствующей пени.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе   ООО «Альфаком» по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество, в связи с отсрочкой уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Томской области от 03.08.2009 года по делу №А67-3400/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с