Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n  07АП-7188/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №  07АП - 7188/08

05.10.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 30.09.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  05.10.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   судьёй  Ждановой Л.И.,

при участии  представителей:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Клемина  Романа  Петровича – без участия,

от заинтересованного лица Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой  службы  России  № 14   по Алтайскому  краю  - Жукова М.В.  по доверенности  № 6 от  12.01.2009  года,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клемина  Романа  Петровича   от 20.08.2009 года  на решение Арбитражного суда Алтайского края 27.07.2009 года по делу № А03-4800/2009 по заявлению Индивидуального предпринимателя Клемина  Романа  Петровича  к  Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой  службы  России  № 14   по Алтайскому  краю   о  признании  незаконными   решений,

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Алтайского  края  от 27.07.2009 года по делу № А03-4800/2009   отказано  в удовлетворении   заявления   Индивидуального предпринимателя Клемина  Романа  Петровича (далее  по тексту – предприниматель, ИП Клемин Р.П., апеллянт), о  признании  незаконными решений   Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой  службы  России  № 14   по Алтайскому  краю  ( далее  по тексту – Инспекция,  налоговый  орган) за № РД  0013-14/4  от  08.04.2009 года  о  проведении  дополнительных мероприятий  налогового  контроля  и  № 4  от 08.04.2009 года  о  продлении срока    рассмотрения  материалов  налоговой  проверки.

Не  согласившись   с  решением суда первой инстанции, ИП  Клемин Р.П.  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что в  нарушение  пункта  6  статьи 101  НК РФ  решении  о  проведении  дополнительных мероприятий  налогового  контроля  не  содержит    указания  на  обстоятельства, вызвавшие  необходимость   их  проведения, что  необоснованно  не  принято судом первой инстанции во  внимание.  При  этом  налоговый  орган  не  указал  в  своём решении  почему  доказательства  виновности  апеллянта  в  совершении  налогового правонарушения  не  были  собраны  в  пределах основанного  срока  проверки.  В  связи с  этим  из  текста  решения  Инспекции  о  проведении  дополнительных мероприятий   невозможно  сделать  однозначный вывод  обусловлена   ли необходимость  проведения  дополнительных мероприятий  объективными  причинами  или   это  является  произвольным  и  необоснованным  продлением сроков  налоговой  проверки  и  возложением дополнительных  обязанностей          на  налогоплательщика.

Судебная  практика  указывает  на  то, что    суды   законным  решение  о проведении  дополнительных мероприятий  налогового контроля  следует   признавать  только  в том  случае, когда    имеются  обстоятельства,  исключающие  возможность вынесения  правильного и  обоснованного  решения  налогового  органа    на  основании  материалов налоговой  проверки.  Наиболее  распространённой  причиной  назначения  дополнительных  мероприятий  является  предоставление    налогоплательщиком  возражений  на  акт  налоговой  проверки  или   дополнительных  документов,  в  рассматриваемом  случае     никаких  возражений    и  дополнительных  документов   предприниматель не  предоставлял,  обстоятельств  исключающих   возможность вынесения  правильного и  обоснованного  решения  налогового  органа    на  основании  материалов налоговой  проверки  не  имелось.

Ни  суд,  ни  налоговый   орган  не  конкретизировали каких   материалов  не достаёт.  Почему  эти материалы  не  собраны  в  пределах основного срока  налоговой  проверки  и  какими  обстоятельствами   вызвана    эта  недостаточность. В  решении инспекции  данные  обстоятельства не  описаны  и  материалами  дела  их  существование также  не  подтверждается.

Кроме  того,   в  части  решения  о  проведении   почерковедческой  экспертизы  отсутствуют  указание  на  конкретные  документы, в  отношении которых  следует её  проводить.  Акты  приёма- передачи векселей,  составленные  по факту  оплаты  за поставленный  товар   и услуги  ООО  «Сиб-Трейд»  и  ООО  «Пирамида», которые  Инспекция  обязала   предоставить  налогоплательщика  оспариваемым  решением,  ранее  уже  предоставлялись,  о  чём  указано    в  акте  проверки  от 16.03.2009 гожа  за №  АП-0013-14, что указывает на повторное  истребование  документов, а  не  на   получение  новых  доказательств.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Инспекция  в отзыве  на  апелляционную жалобу  возразила  против  её  доводов, указав, что   все  мероприятия,   определённые как дополнительные к  проведению   оспариваемым  решением,  соответствуют  пункту    6  статьи 101  НК РФ, форма    решения   соответствует  форме, утверждённой  Приказом ФНС  № ММ-3-06/338 @  от 31.05.2007 года.  Решение  содержит  указания  на обстоятельства, вызвавшие  необходимость  их  проведения, указаны срок  и  форма  мероприятий.  Принятые решения  не  нарушили  законных прав  и  интересов  предпринимателя.

Подробно  возражения  налогового органа  изложены  в письменном  виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель   Инспекции поддержал  позицию,  изложенную в  отзыве  на  апелляционную  жалобу.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя  в  судебное заседание  не  направил.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Клемина Р.П. за период 2005 - 2007 гг. 16 марта 2009 г. налоговым ор­ганом был составлен акт выездной налоговой проверки №АП-0013-14, согласно которо­му была выявлена неуплата налога на доходы физических лиц, единого социального на­лога, НДС, а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.

08 апреля 2009 г. начальником Инспекции Сидоркиным Н.М. было вынесено ре­шение №РД 0013-14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью подтверждения фактов нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и, соответственно, в этот же день принято решение №4 о продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Предприниматель  оспорил  указанные  решения  налогового  органа  в  арбитражном суде.

Отказывая  в  удовлетворении  заявления  ИП Клемина Р.П.  о  признании  решений  Инспекции незаконными, Арбитражный  суд   Алтайского края  исходил  из  того, что  в  соответствии с  действующим налоговым законодательством  Инспекция  вправе  принимать  решение  о проведении    дополнительных  мероприятий  налогового  контроля     по  результатам проверки,    решения е принято  ц  целью    подтверждения  фактов   налоговых  нарушений  или  отсутствия  таковых  со стороны  Клемина Р.П.. форма  решения  соответствует  установленной  законом,   оспариваемыми решениями не  нарушаются  права  и  законные  интересы  предпринимателя.

Заслушав  представителя  Инспекции, исследовав  материалы  дела,  изучив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд апелляционной инстанции  не  находит   оснований  для  отмены  или  изменения  постановленного судебного акта.

В соответствии со ст.89 части первой Налогового кодекса Российской Федерации моментом окончания выездной налоговой проверки является составление проверяющи­ми справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения мате­риалов выездной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налого­вого органа принимает одно из трех возможных решений: о привлечении налогопла­тельщика к налоговой ответственности, об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В  силу  пункта 6  указанной  статьи, решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных ме­роприятий налогового контроля принимается в случае необходимости получения допол­нительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законода­тельства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также в случае недостаточности полученной информации для принятия окончательного решения об отказе в привлече­нии налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответствен­ности за совершение налогового правонарушения.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля изла­гаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, до­прос свидетеля, проведение экспертизы.

Из приведенных положений закона следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Целью принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, его правовой природой является сбор дополнительных доказательств, под­тверждающих или опровергающих изложенные в акте обстоятельства, с целью принятия законного окончательного решения (либо о привлечении налогоплательщика к ответст­венности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении на­логоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Решением №РД 0013-14 от 08 апреля 2009 г. начальника инспекции Сидоркина Н.М. назначено проведение следующих дополнительных мероприятий налогового кон­троля:

провести почерковедческую экспертизу реквизитов документов, подтверждающих приобретение товара у ООО «Сиб-Трейд», а  также  понесённые расходы  при  оплате  товара, приобретённого  у  ООО «Сиб-Трейд»;

направить запрос в УФНС России по Новосибирской области в отношении ООО «Сиб-Трейд» о предоставлении информации по регистрации ККТ  для  подтверждения  фактов  наличных  расчетов  с  ООО «Сиб-Трейд»;

истребовать у ИП Клемина первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «Пирамида», а также подлинник доверенности, дающей право Куликову А.А. на подпись счетов-фактур, касающихся деятельности ООО «Пирамида», акты приема -передачи векселей, составленные при приобретении векселей в счет опла­ты за поставленный товар и оказанные услуги ООО «Сиб-Трейд» и ООО «Пирамида», а  также  платёжные и иные документы, подтверждающих  фактическую  оплату  приобретённых  векселей;

провести допрос свидетеля Куликова А.А.;

истребовать у собственника здания по адресу ул. Северо-Западная, 157 договор аренды, заключенный с ООО «Пирамида», платежные документы, подтверждающие оп­лату арендных и коммунальных платежей.

Таким  образом,  мероприятия, предусмотренные решением инспекции от 08.04.2009 № РД-0013-14/4, соответствуют положениям пункта 6 статьи 101 НК РФ,

Суд апелляционной  инстанции  не  принимает  доводы  апелляционной  жалобы  относительно  того,   Инспекция  не указала  в соответствующем решении    конкретную  цель    экспертного  исследования, поскольку  из  содержания  решения    однозначно  следует, что  экспертному  исследованию  следует  подвергнуть  все  без исключения   реквизиты   документов,  подтверждающих  приобретение   ИП  Клеминым Р.П.  товара  у  ООО  «Сиб-Трейд»,  что   указывает на необязательность   перечисления  всех    конкретных  документов, которые  подтверждают  по  мнению  предпринимателя   хозяйственные  взаимоотношения  с  соответствующим  юридическим  лицом .  Данная  формулировка    чётко  указывает    на  предмет  экспертного  исследования  и  позволяет  налоговому  органу  сформулировать  вопросы  для  постановки  их  перед  экспертом.

Что касается    решения  об  истребовании  у   ИП  Клемина  Р.П.       подлинных  документов, подтверждающих    хозяйственные  связи  с ООО  «Пирамида»  и  ООО  «Сиб-Трейд»,в  том  числе    актов  приёма- передачи векселей  составленные при приобретении векселей в счет опла­ты за поставленный товар и оказанные услуги ООО «Сиб-Трейд» и ООО «Пирамида», суд апелляционной  инстанции   соглашается  с  доводом  апелляционной  жалобы  о  том, что  указанные  документы  действительно исследовались  налоговым  органом, что  следует  из акта  проверки ( листы дела  40-74). Однако,  как  следует  из указанного  акта,  Инспекции  были предоставлены копии  документов, в то  время  как  в  решении  о проведении  дополнительных мероприятий  говорится  о необходимости  истребовать   документы  с  у чётом  необходимости  подвергнуть  их  экспертному  исследованию.

Суд первой инстанции   сделал  правильный   вывод  о    том, что   форма решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС№ ММ-3-06/338@ 31.05.2007 года.  Так, решение содержит указания на обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения этих мероприятий, указаны срок их  проведения,  до  07.05.2009  года,  а  также   кон­кретная форма их проведения  (назначение  экспертизы, истребование  документов, допрос  свидетеля).

Ссылка  предпринимателя  на  то, что  Инспекцией  не указаны  конкретные   причины  проведения  дополнительных  мероприятий,  судом  апелляционной  инстанции   не  принимается, поскольку  налоговым  органом   в  оспариваемом  решении  указано, что    в  результате    рассмотрения  материалов  проведённой  налоговой  проверки       существует необходимость  получения  дополнительных  доказательств