Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n  07АП-7188/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для  подтверждения  факта  совершения  нарушений  законодательства о налогах  и сборах    или  отсутствия  таковых.

В рассматриваемом случае решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, как  следует  из  содержания    назначенных   дополнительных мероприятий,  принято Инспекцией в связи с наличием обстоятельств, указывающих на недобросовестность  предпринимателя  и (или) его контрагентов. Проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе проверка контрагентов налогоплательщика, направлено, прежде всего, на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не может быть признано нарушающим права и законные интересы налогоплательщика и не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции.

Аналогичной позиции придерживается ВАС РФ в Определении от 23.06.2009 года  №ВАС-7928/09.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обра­титься в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и за­конных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорма­тивных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государствен­ных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездей­ствие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической дея­тельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препят­ствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьями 137 и 138 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщиков на судеб­ное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или без­действие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, дей­ствия или бездействие нарушают их права.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции незаконным заявитель должен доказать не только несоответствие решения определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контро­ля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов проверки.

Указанным решением инспекцией осуществлена реализация предусмот­ренных Налоговым кодексом РФ полномочий на осуществление налогового контроля.

Кро6ме того, оспариваемое решение было принято руководителем налогового органа по резуль­татам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, не является итоговым докумен­том налогового контроля и носит промежуточный характер, не нарушает прав и закон­ных интересов заявителя.

Фактически решение о проведении дополнительных мероприятий налогового кон­троля нельзя признать правоприменительным актом налогового органа, данным доку­ментом не затрагиваются права налогоплательщика и не нарушаются его интересы, а напротив, дополнительно защищаются.

Процедура принятия решения о проведении дополнительных меро­приятий налогового контроля, в первую очередь, служит интересам налогоплательщи­ков, так  как   с помощью нее обеспечиваются дополнительные гарантии защиты прав и охра­няемых законом интересов проверяемых лиц.

Сам факт вынесения оспариваемого решения (его наличия) не может, нарушать охраняемые законом права и интересы налого­плательщика. Единственной нормой закона, которая, по мнению заявителя, нару­шена инспекцией, является статья 101 НК РФ (в частности, пункт 6). Однако пункт 6 ст. 101 НК РФ как уже было сказано ранее нами нарушен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По настоя­щему делу заявителем не представлено доказательств возникновения для него отрица­тельных последствий для хозяйственной деятельности.

Таким образом, предпринимателем  в обоснование заявленных тре­бований не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской деятель­ности в связи с вынесением решения о проведении дополнительных мероприятий.

В апелляционной жалобе ИП Клемин Р.П. также  ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм процессуального права, а именно на  тот факт, что не исследованы представленные заявителем доказательства и не выяснены обстоятельства,    имеющие значение для дела.

При этом заявителем не указаны конкретно доказательства, которые судом, по его утверждению, не исследовались, а также не приводятся обстоя­тельства, подлежащие выяснению по данному делу, и не выясненные судом первой ин­станции.

Поскольку  решение  №  4  от  08.04.2009  года   основано  на  решении   за № РД  0013-14/4  от  08.04.2009 года, оснований  для  признания  его  незаконным  также  нет.

Доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились,  направлены  на переоценку  постановленного  судебного решения,  оснований для  такой  переоценки нет.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Определение Арбитражного суда Алтайского края  по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь   статьёй  268, частью 1  статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Алтайского края 27.07.2009 года по делу № А03-4800/2009 по заявлению Индивидуального предпринимателя Клемина  Романа  Петровича  к  Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой  службы  России  № 14   по Алтайскому  краю   о  признании  незаконными   решений   оставить  без изменения, апелляционную  жалобу  Индивидуального предпринимателя Клемина  Романа  Петровича  - без  удовлетворения,

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Залевская Е.А.

Судьи                                                                                    Жданова Л.И.

                                                                                              Кулеш Т.А.