Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n 07АП-7403/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-7403/08

«07» октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии в заседании: Плисковского Д.А., доверенность  от 05.06.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Катализатор»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.07.2009г.

по делу №А45-7040/2009 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению  открытого акционерного общества «Катализатор»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску

о признании недействительными требования № 5879 от 09.02.2009г., решения № 4934 от 05.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Катализатор» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску о признании недействительными требования № 5879 от 09.02.2009г., решения № 4934 от 05.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009г. заявленные требования удовлетворены в части, признаны недействительными требование № 5879 от 09.02.2009г., решение № 4934 от 05.03.2009г. в части пени по ЕСН в сумме 66002,12 руб. В признании недействительными требования № 5879 от 09.02.2009г., решения № 4934 от 05.03.2009г. в части пени, начисленной за несвоевременную уплату ЕСН за 3 месяца, полгода и 9 месяцев 2008 года в сумме 7895,35 руб. ОАО «Катализатор» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Катализатор» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования № 5879 от 09.02.2009г., решения № 4934 от 05.03.2009г. недействительными в части пени, начисленной за несвоевременную уплату ЕСН за 3 месяца, полгода и 9 месяцев 2008 года в сумме 7895,35 руб. по основаниям того, что в соответствии с нормами п. 3 ст. 75 НК РФ пени не должны начисляться, так как в этот период ОАО «Катализатор» не имело и в настоящее время не имеет возможности самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами и имуществом.

В судебном заседании представитель налогового органа высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что открытым акционерным обществом «Катализатор» по итогам 3 меся­цев полугодия 2008 года и 9 месяцев 2008 года начислен единый социаль­ный налог, который налогоплательщиком в течение отчетных периодов уплачивался, но с нарушением установленных законом сроков, что не от­рицается представителем налогоплательщика.

По состоянию на 09.02.2009 года налоговым органом в адрес налого­плательщика направлено требование № 5879 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором налоговым органом предложено налогоплательщику в добровольном порядке в срок до 27.02.2009 уплатить 73900 рублей 47 ко­пеек. Указанная в требовании пеня начислена на суммы единого социаль­ного налога, подлежащего уплате за декабрь 2005 года, в отчетные перио­ды всего 2006 и 2007 годов, а также за 3 месяца, полгода и 9 месяцев 2008 года.

Обязанность по уплате единого социального налога за 3 месяца, пол­года и 9 месяцев 2008 подтверждена налоговыми декларациями, представ­ленными налогоплательщиком в налоговый орган. Факт уплаты налога за вышеназванные отчетные периоды подтверждается платежными поруче­ниями, имеющимися в материалах дела.

Факт несвоевре­менной уплаты данного налога общество не отрицает, однако считает, что в данном случае пеня не подлежит на­числению на основании пункта 3 статьи 75 АПК РФ, поскольку у налого­плательщика на расчетные счета и имущество были наложены аресты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуаль­ного кодекса РФ (деле по тексту АПК РФ) при рассмотрении дел об оспа­ривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездейст­вия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуще­ствляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспа­риваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответст­вие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавли­вает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако при этом действуют общие нормы процессуального законодательства, которые обязывают каждую сторону доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основа­ние своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя и положений названных процессуальных норм следует, что налоговый орган обязан доказать, что оспариваемое требование соответ­ствует части 2 статьи 44 статьям 69, 70, 75 НК РФ, а налогоплательщик обязан доказать наличие обстоятельств, которые исключают возможность начисления пени.

Рассматривая вопрос об освобождении налогоплательщика от начис­ления пени в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 75 НК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком обстоятельств, при которых ему было невозможно уплатить налог в установлен­ные сроки в связи с наложением ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах открытых в кредитных учреждениях, имущества, а также приостановлением операций по расчетным счетам. При этом суд ис­ходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, которые в силу статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны исчислять самостоятельно и упла­чивать их в установленные законом сроки. Основания прекращения обя­занности по уплате законно установленных налогов определение пунктом 3 статьи 44 НК РФ. За нарушение сроков уплаты налогов налогоплатель­щики обязаны возместить соответствующему бюджету несвоевременную уплату определенной суммы налога. Таким возмещением является пеня, которая в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 75 НК РФ начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по упла­те налога или сбора, начиная со следующего за установленным законода­тельством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Обязанность уплатить ЕСН за 3 месяца, полгода и 9 месяцев 2008 года в суммах, указанных в требовании №5879 от 09.02.2009 документаль­но установлена и налогоплательщиком не оспаривается. Налогоплатель­щиком не оспаривается размер пени, начисленный за неуплату вышена­званной суммы налога в установленный законом срок.

Оспаривая требование № 5879, по основанию необоснованности на­числения пени в   соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, налогопла­тельщик указывает на то, что налог был уплачен несвоевременно, посколь­ку службой судебных приставов-исполнителей или по решению налогово­го органа, или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Пунктом 3 ст. 75 НК РФ  не начисление пени не поставлено в зависимость от наличия причинно-следственной связи  между наступлением  конкретных обстоятельств невозможности гашения налогоплательщиком сумм недоимки и самой невозможностью исполнения обязанности по уплате налога, для применения п. 3 ст. 75 НК РФ достаточно одного наличия указанных обстоятельств.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 75 НК РФ и наличия  оснований для не начисления пени в период 3 месяца, полгода и 9 месяцев 2008г., а равно опровергающих доводы налогового органа в этой части, ОАО «Катализатор» в материалы дела не представлено.       

Из материалов дела следует, что ЕСН за 3 месяца, полгода и 9 меся­цев 2008 года уплачивался Обществом самостоятельно. Заявителем в мате­риалы дела не представлено доказательств наложения ареста на расчетный счет в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (филиал «Новосибирский»), через который производилась уплата ЕСН за вышеназванные отчетные периоды.  

При рассмотрении вопроса о приостановлении операций по вышеназванному счету на основании решений налогового органа, судом установлено, что в 2008 году налого­вым органом принято только два решения о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика в вышеупомянутом банке, действие приостановления в одном случае 3 дня (с 24,06.2008 по 27.06.2008) в дру­гом 22 дня (с 24.03.2008 по 16.04.2008). Данное обстоятельство подтвер­ждается сведениями, представленными Филиалом «Новосибирский ЗАО «Глобэксбанк».

Налогоплательщик, оспаривая требование № 5879, указал осно­вание, по которому считает его несоответствующим закону и нарушаю­щим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно начисление пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что службой судебных приставов-исполнителей по решению налогового ор­гана или суда были приостановлены операции налогоплательщика в бан­ке и наложен арест на его имущество.

Данные доводы налогоплательщика правомерно признаны судом первой инстанции необосно­ванными в отношении пени, начисленной за несвоевременную уплату ЕСН за 3 месяца, полгода 9 месяцев 2008 года в сумме 7895 рублей 35 ко­пеек ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федера­ции не могут начисляться пени на задолженность, которую налогопла­тельщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В данном случае основанием для освобождения от начисления пени является наличие обстоятельств невозможности гашения налогоплательщиком сумм недоимки в связи с приостановлением операций по счетам, наложением ареста на имущество и отсутствие у на­логоплательщика фактической возможности произвести оплату налога в бюджет.

Как следует из сведений, полученных из Филиала «Новосибирский «ЗАО Глобэксбанк» и письма Отдела по исполнению особых исполни­тельных производств УФССП по НСО от 29.02.2008, арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в вышеуказанном банке, не накладывался.

Межрайонной ИФНС России № 13 по городу Но­восибирска, перечисленными в письме Филиала «Новосибирский «ЗАО Глобэксбанк» от 15.04.2009 имело место приостановление по счету в 2008 году в дух случаях 24.03.2008 (отменено 16.04.2008) и 24.06.2008 (отмене­но 27.06.2008. Что касается приостановление операций в 2009 году, то в данном случае суд считает, что приостановление операций по расчетным счетам не лишает возможности налогоплательщика уплачивать соответст­вующие суммы налогов.

Согласно письму ССП наложены аресты на денежные средства на счетах ОАО «Сибакадембанк», Банк «Левобережный, филиал ОАО Банк Москвы и Филиале «Западно-Сибирский ОАО «Сбинбанк», а также на не­движимое имущество должника, нематериальные акты, автотранспорт, ос­новные средства и материальные активы.

В данном письме отсутствует указание номеров счетов, на которые был наложен арест на денежные средства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком не представлены доказательства того, что по расчетным счетам, на которые ССП наложен был арест на денежные сред­ства, производились операции по зачислению денежных средств, которые в последствие в принудительном порядке списывались на основании по­становлений судебных приставов-исполнителей или налогового органа.

Согласно решениям налогового органа были приостановлены все расходные операции по счетам налогоплательщика, за исключением пла­тежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским за­конодательством Российской Федерации предшествует исполнению обя­занности по уплате налогов и сборов, а так же операции по списанию де­нежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, со­ответствующих пеней и штрафов по их перечислению в бюджетную сис­тему РФ.

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что зачисления денежных средств на указанные счета могли производиться, уплата налогов в установленные сроки так же могла производиться в связи с чем, в рассматриваемом случае не имеется объективных причин не­возможности уплатить налоги в установленные сроки.

При этом как правильно ус­тановлено судом первой инстанции, на денежные средства, находящиеся в Филиале «Новоси­бирский» ЗАО «Глобэксбанк» арест ССП не накладывался.

Анализируя движение денежных средств по расчетному счету № 40702810711050011345, открытому в Филиале «Новосибирский» ЗАО «Глобэксбанк», суд первой инстанции правильно установил, что за период с 26.12.2007 по 08.02.2009 на расчетный счет произведено зачисление 1754835 рублей 22 копеек., в том числе,  заемные, оплата за реализованный то­вар, платежи за аренду помещений и оборудование, а также возмещение за услуги связи и междугородние переговоры. Расчетные операции по счету в основном связанны с оплатой налогов и реструктуризированной задол­женности по областным и местным налогам, а также заработная плата.

Наложение ареста на имущество должника также не является основанием несвоевременной уплатой ЕСН за от­четные периоды 3 месяца, полгода, 9 месяцев 2008 года, поскольку арест на недвижимое имущество, в том числе на оборудование не препятствует его использованию в производственной или иной хозяйственной деятель­ности предприятия, о чем свидетельствует оплата за аренду помещений и оборудование по банковскому счету и реализация готовой продукции.

Из имеющихся в материалах дела выписок по банковскому счету следует, что налоги, в том числе государственная пошлина, в 2008 году уплачивались налогопла­тельщиком платежными