Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n 07АП-7326/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-0, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, которая выражается в проявлении заботливости и осмотрительности налогоплательщика претендующего на получение налогового вычета по НДС при выборе контрагента. Вместе с тем, последствия выбора ненадлежащего контрагента ложатся на самого налогоплательщика, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в обоснование произведенных расходов (общая сумма расходов 1502209 руб.20 коп.; уплаченная сумма НДС. заявленная к вычету, 150221 руб.) предприниматель представил счета-фактуры (за май 2006г.- декабрь 2006г., счета-фактуры перечислены в решении налогового органа- л.д.10-11 т.1), товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, договор с ООО «Барнаултраксервис» поставки от 01.05.2006г., подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара (мясопродукты).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, договор поставки не подписан представителем ООО «Барнаултраксервис».

Как указано выше, в соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС только при условии принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). При этом в соответствии со статьями 8 и 9 Закона «О бухгалтерском учете» все финансово-хозяйственные операции отражаются в регистрах бухгалтерские учета на основании первичных бухгалтерских документов. Формы указанных документов являются унифицированными и оформляются именно в том порядке, как это предусмотрено нормативными правовыми актами Госкомстата России (Росстата).

Госкомстатом РФ вынесено Постановление от 25 декабря 1998 г. N132 "Об   утверждении   унифицированных  форм   первичной   учетной  документации   по  учету торговых операций", в том числе ТОРГ-12        "Товарная накладная".

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учеткой документации товарная накладная (форма N ТОРГ-12) она применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товарные накладные ООО        «Барнаултраксервис»,  представленные предпринимателем, не содержат записей о принятии товара покупателем, соответственно он не мог быть поставлен на учет.

Кроме того, согласно информации инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (далее ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула) 000 «Барнаултраксервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула с 11.10.2000г., учредителем и руководителем ООО «Барнаултраксервис» является Вотин А. В.

Организация в 2005-2006гг. не являлась плательщиком НДС, находилась на специальном налоговом режиме в виде упрощенной системы налогообложения, последняя налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения представлена за 1-ое полугодие 2006г. «нулевая».

ООО «Барнаултраксервис» НДС не исчислял, не уплачивал, соответствующие декларации за 2006г. не представлял. Транспортные средства на балансе организации отсутствуют, численность организации в 2006г., по данным декларации по обязательному пенсионном» страхованию, составила 0 человек. Зарегистрированной на ООО «Барнаултраксервис» контрольно-кассовой техники не значится.

Заявленным видом деятельности ООО «Барнаултраксервис» является розничная торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 50.10.2).

В соответствии с ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом ею государственной регистрации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Барнаултраксервис» зарегистрировано по адресу г.Барнаул, ул. Титова. д.21. Протоколом осмотра (обследования) помещения от 24.07.08т. установлено, что ООО «Барнаултраксервис» не находится но данному адресу, что так же подтверждается показаниями свидетелей Прокопьевой А.Л., Вавуловой А.С.

Из показаний свидетеля Вотина А.В. следует, что он руководителем ООО «Барнаултраксервис» не являлся и не является, финансово-хозяйственных отношенг'л с предпринимателем Борздым К. С. не имел, в качестве руководителя организации договора с ИП Борздым К. С. не заключал, счета-фактуры и товаросопроводительное документы не выставлял и не подписывал, доверенности не выдавал, оплату за товары (работы, услуги) не получал.

Согласно справке ТП УФМС по Алтайскому краю Вотин А.В. ведет асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности (гл. 20 ст. 20.1-20-25. 20.20. ч. 2, 20.21.; гл. 19 ст. 19.1.-19.24, 19.16 КоАП РФ), а также к уголовной ответственности за угрозу убийством, неоднократно терял паспорт.

Из показаний Борздого К.С. следует, что ООО «Барнаултраксервис» являлся поставщиком субпродуктов и мяса 2005-2006гг., поставка продукции осуществлялась транспортом поставщика, откуда и с какого адреса осуществлялся вывоз тов'ра не            известно,    руководителя        ООО    «Барнаултраксервис»    не    знает,    общение осуществлялось через какого-то посредника, фактическое место нахождения и осуществления деятельности ООО «Барнаултраксервис» не знает, денежные средств за поставленный товар передавались неизвестному физическому лицу при получении товара.

В подтверждение оплаты товара в материалах дела имеются      кассовые       чеки       и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, контрольно-кассовая техника с указанным в кассовых чеках номером 0106508 за ООО «Барнаултрактсервис» не регистрировалась, что подтверждается также информацией УФНС России по Алтайскому краю.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  налогоплательщик не подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Барнаултраксервис», его оприходование, оплату, а следовательно, право на соответствующие налоговые вычеты. Не подтвердил и соответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса (по показаниям Вотина А.В. он счета-фактуры не подписывал).

От назначения и проведения почерковедческой экспертизы представитель предпринимателя отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.07.2009г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности начисления НДС в сумме 150221,00 руб., НДФЛ в сумме 195288,00 руб., ЕСН в сумме 35140,80 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ являлся налоговым агентом.

При проверке правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ, удерживаемого налоговым агентом, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2005г. по 03.06.2008г. судом первой инстанции правомерно установлено нарушение п.3 ст.24, п.п. 6 и 7 ст. 226 НК РФ, которое выразилось в несвоевременном и неполном перечислении удержанных сумм, подлежащих перечислению в бюджет налоговым агентом по месту своего учета в налоговом органе, в размере 7799,00 руб.

Таким образом, вынесенное инспекцией решение в оспариваемой части соответствует изложенным в данном решении нормам налогового законодательства и не нарушает интересов заявителя в предпринимательской деятельности, поскольку обязывает уплатить законно установленные налоги, пеню за просрочку их уплаты и штраф за неуплату налогов.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по данному делу в апелляционной инстанции составляет для индивидуального предпринимателя 50 руб., фактически уплачена Борздым К.С. по квитанции от 28.08.2009г.  в сумме 1000 руб. Соответственно государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Борздому К.С. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 года                                  по делу № А03-7255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Борздому Константину Сергеевичу ИНН 226501467010 государственную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина